Rev-728/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 728/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I R JEŠENJE

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna kao predsjednika vijeća, te Stanka Jesenkovića, Vladimira Drakulića, Stanka Hautza i Vlatke Potočnjak-Radej kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. T. iz S., koju zastupa A. M., odvjetnik u S., protiv tuženice OŠ "Split 3" u Splitu, koju zastupa ravnatelj Z. B., radi isplate, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 17. listopada 1997. br. Gž-1567/97, kojom je djelomično potvrđena a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu od 20. lipnja 1997. br. P-1068/96, u sjednici održanoj dana 19. svibnja 1998.,

presudio i riješio je:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica J.T. temeljem radnog odnosa kod tuženika i navršenih 30 godina radnog staža stekla pravo na jubilarnu nagradu po čl. 55. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća.

II. Dužna je tužena OŠ S. isplatiti tužiteljici J.T. jubilarnu nagradu za navršenih 30 godina radnog staža u svoti od 1.600,00 kn sa zateznim kamatama od 20. travnja 1996. do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužna je tužena naknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Odlučujući o žalbi tužiteljice sud drugog stupnja je potvrdio presudu suda prvog stupnja u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev usmjeren na isplatu iznosa od 1.600,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 20. travnja 1996. do isplate (toč. II. izreke prvostupanjske presude), a u dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjske presude koji se odnosi na zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica ostvarila pravo na jubilarnu nagradu s navršenih 30 godina radnog staža, sukladno odredbi čl. 55. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća svojim rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu i odbacio tužbu.

Protiv ove pravomoćne presude i rješenja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ona preinači u smislu revizijskih navoda.

Odgovor na reviziju nije podnesen, niti se je nadležni državni odvjetnik izjasnio o izjavljenoj reviziji.

Revizija nije osnovana.

Postupak pred nižestupanjskim sudovima proveden je u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92) - u daljnjem tekstu: ZPP - pa nije opravdan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Suprotno revizijskim prigovorima u pobijanim odlukama nema takvih nejasnoća ni drugih nedostataka zbog kojih se one ne bi mogle ispitati pa nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP koju revidentica posebno ističe.

Drugostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude i rješenja u dovoljnoj mjeri ocijenio žalbene navode tužiteljice. Bio je to dužan samo u odnosu na one njene žalbene navode koji su od odlučnog značenja, a ti žalbeni navodi su ocijenjeni.

Nije prema tome učinjena ni u reviziji istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP.

Nije se ostvario ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku je utvrđeno:

- da je tužiteljica djelatnica tuženice s navršenih 30 godina radnog staža u 1993. godini,

- da je tuženica korisnica državnog proračuna,

- da visina jubilarne nagrade za navršenih 30 godina staža za 1993. godinu iznosi 1.600,00 kn.

Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbi čl. 55. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća ("Narodne novine", br. 66/92) kao materijalnopravnog propisa koji uređuje određena prava iz radnog odnosa na temelju izričitog zakonskog ovlaštenja (čl. 92. i 93. Zakona o radnim odnosima - "Narodne novine", br. 25/92).

Na konkretni spor nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili odredbe Zakona o izvršenju državnog proračuna Republike Hrvatske za 1993. godinu ("Narodne novine", br. 25/93).

Ovo stoga, što odredbom čl. 14. citiranog zakona za korisnike sredstava državnog proračuna nije bila predviđena mogućnost isplate jubilarnih nagrada, već samo onih materijalnih prava koja su taksativno navedena (naknada troškova prehrane, troškova prijevoza, regresa za godišnji odmor, otpremnina, božićnica, dnevnica, terenskih dodataka i pomoći u slučaju smrti).

Prema tome ovom odredbom nije dirano u ostvareno pravo tužiteljice na jubilarnu nagradu, već je onemogućena isplata te nagrade svim korisnicima proračuna.

Sredstva za isplatu jubilarne nagrade nisu bila osigurana ni u proračunu jedinica lokalne samouprave i uprave temeljem čl. 11. st. 6. Zakona o osnovnim školama ("Narodne novine", br. 59/90 i 27/93).

Kako dakle tuženoj školi kao korisnici proračuna nisu sukladno navedenim zakonskim odredbama osigurana sredstva za isplatu jubilarnih nagrada, onda ne postoji ni obveza tuženice da isplaćuje takvu nagradu svojim djelatnicima kako su pravilno zaključili nižestupanjski sudovi.

Drugostupanjski sud je pravilno odbacio tužbu u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev kojim je traženo utvrđenje da je tužiteljica ostvarila pravo na jubilarnu nagradu s navršenih 30 godina radnog staža, sukladno odredbi čl. 55. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća. Takav tužbeni zahtjev nije dopušten jer ne postoji pravni interes za podizanje tužbe na utvrđenje ako tužitelj može pravnu zaštitu ostvariti kondemnatornom tužbom, a što je tužiteljica i učinila.

Naime, tužba na utvrđenje dopuštena je u smislu čl. 187. st. 2. ZPP ako se radi o utvrđenju postojanja prava ili pravnog odnosa prije dospijeća zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

Revidentica se pogrešno poziva na odredbu čl. 187. st. 3. ZPP, koja odredba govori o prejudicijelnoj tužbi za utvrđenje u slučaju ako odluka o sporu ovisi o tome postoji li ili ne postoji kakav pravni odnos koji je tijekom parnice postao sporan.

U ovoj parnici ni ne postavlja se kao prejudicijelno pitanje postojanje određenog prava tužiteljice, već je sporna realizacija tog prava, a na to je naprijed odgovoreno. Prema tome utvrđeno je da se nisu ostvarili razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, a ni razlozi na koje ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti pa je stoga na temelju čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 19. svibnja 1998.

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann v.r.