Povrv-6443/2021-14 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-6443/2021-14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupano po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu POTOČNJAK & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Zadarska ulica 77, OIB: 10358464591, protiv tuženika RU iz [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja EU, odvjetničkog vježbenika i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 4. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3498/2021 od 4. listopada 2021., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Tomislav Matijević iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3498/2021 od 4. listopada 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. kolovoza 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 61,11 EUR sa zateznim kamatama u iznosu od 2,74 EUR, obračunatim za pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga, od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do 11. kolovoza 2021., a nadalje do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-6443/2021-2 od 28. veljače 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u je prigovoru, sada odgovoru na tužbu, naveo da nije korisnik usluge tužitelja, osporio je naplatu PDV-a, te se pozvao na odredbe Zakona o porezu na dohodak s obzirom da tužitelj krši odredbe istog. Predložio je prekid postupka.

4. Tužitelj je u podnesku od 7. ožujka 2022. predložio da se provede parnični postupak pokrenut prijedlogom o ovrsi, te da prigovor tuženika treba odbaciti i razloga što nije sukladan odredbi članka 106. stavka 2. Zakona o parničnom postupku. Podneskom od 6. prosinca 2024. tužitelj je naveo da tuženik nije ispravio prigovor na rješenje o ovrsi, te isti dostavio u čitljivom i razumljivom obliku, te da sud proglasi prigovor odnosno odgovor na tužbu povučenim. Nadalje je naveo da se potraživanje tužitelja odnosi na uslugu opskrbe vodom i povezane naknade za dužnika šifre: 4000007006217, sis.br. objekta: 01663011 na adresi mjernog mjesta [adresa]. Predložio je u cijelosti održati na snazi platni nalog.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. kolovoza 2021. (list 7), uplatnicu o zajamčenoj minimalnoj naknadi za 01.09.21.-30.09.21. (list 13).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u [adresa] za razdoblje od srpnja do prosinca 2020.

8. Među strankama je sporna pasivna legitimacija s obzirom na navod tuženika da tužitelj nije pružio uslugu, a posljedično osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Sud nije odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari s obzirom na to da nisu ispunjene pretpostavke prekida iz članka 212. i članka 213. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP).

10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. kolovoza 2021. sud je utvrdio da je kao korisnik usluge tužitelja evidentiran tuženik za prostor na adresi u [adresa], sistemski broj objekta 01663011 te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od srpnja do prosinca 2020. u ukupnom iznosu od 61,11 EUR.

11. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 6. i članka 42. stavka 1. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ broj: 66/19.; dalje: ZVU) propisano je da je obveznik plaćanja vodnih usluga, a čiju visinu određuje isporučitelj, je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine (korisnik).

12. Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 17/13.; dalje: Opći uvjeti) koje je donio tužitelj na temelju odredbe članka 205. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 153/09., 63/11., 56/13. i 14/14.; dalje: ZOV), odredbom članka 3. toč.14. Općih uvjeta propisano je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama.

13. Budući da je tuženik osporio da tužitelj nije izvršio uslugu na predmetnoj adresi, na tužitelju je teret dokaza da je tuženik korisnik predmetne usluge.

14. Odredbom članka 461.a stavkom 2. ZPP-a propisano je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stavkom 3. istog članaka propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

15. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-6443/2021-2 od 28. veljače 2022. tužitelj je bio upozoren na citiranu zakonsku odredbu, te je podneskom od 7. ožujka 2022. predložio da se provede parnični postupak pokrenut po predmetnom prijedlogu za ovrhu, te da prigovor treba odbaciti.

16. Iako je prigovor tuženika u većem dijelu nečitak, međutim iz istog je razvidno da je osporio korištenje usluge tužitelja. Stoga sud odbija prijedlog tužitelja da se odbaci odnosno da se utvrdi povučenim prigovor tuženika.

17. U odnosu na ispravu koje je dostavio tužitelj i to izvadak iz poslovnih knjiga, valja reći da se radi o jednostranoj ispravi koja predstavlja knjigovodstvenu dokumentaciju, čiju vjerodostojnost je tuženik osporio slijedom čega se istom ne može dokazati korištenje usluge tužitelja ili vlasništvo predmetne nekretnine. Dakle, izvadak iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (članak 31. stavak 1. Ovršnog zakona, "Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ), ali ista nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. ZPP-a) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora.

18. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

19. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članka 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

21. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

22. Tužitelj se u konkretnom slučaju nije očitovao na prigovor tuženika, nije niti dokazao da bi tuženik bio vlasnik ili korisnik nekretnine na adresi [adresa], niti da je koristio uslugu, a koje činjenice je u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a dužan dokazati tužitelj. Budući da tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi bilo vidljivo da je tuženik korisnik ili vlasnik predmetne nekretnine, odnosno korisnik usluga tužitelja primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a ovaj sud nalazi da tužitelj nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

23. Nadalje, tužitelj nije dostavio niti račune iz kojih bi sud mogao formirati uvjerenje da je u utuženom razdoblju pružio uslugu stambenom prostoru na predmetnoj adresi. Naime, tužitelj nije dostavio ispostavljene račune za potrošnju vode u utuženom vremenu, a iz kojih računa bi sud mogao utvrditi stvarnu potrošnju vode, visinu potrošnje u utuženom vremenu kao i provjeriti da li utužena visina i osnov odgovara izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga. Tužitelj je bio dužan adekvatnim i objektivnim dokaznim sredstvom na jasan i precizan način dokazati osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

24. Sukladno gore navedenom, sud je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

25. S obzirom na neuspjeh u parnici, nije usvojen tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 4. srpnja 2025.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku