Gž Ob-74/2024-2 · Županijski sud u Slavonskom Brodu



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-74/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice ĐE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Orjani Makovac, odvjetnici u Bujama, protiv I. protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, II. protustranke ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III. prostustranke GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, rješavajući žalbu I. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 5. rujna 2024., poslovni broj: R1 Ob-111/2023, 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba I. protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, od 5. rujna 2024., poslovni broj: R1 Ob-111/2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I Utvrđuje se da su predlagateljica ĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena ..1940. s prebivalištem u [adresa] i pokojni BE, rođen ..1937., živjeli u izvanbračnoj zajednici, a koja izvanbračna zajednica je trajala dulje od tri godine i to počevši od 1967. godine te koja je prestala smrću pokojnog UE ..2000.

II Odbija se zahtjev predlagatelja u odnosu na prvo protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, kao neosnovan."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela I. protustranka Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje u tekstu: I. protustranka), zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev predlagateljice NE radi utvrđenja izvanbračne zajednice predlagateljice sa sada pok. BE, ocem II. i III. protustranke, a radi ostvarenja prava predlagateljice na obiteljsku mirovinu od strane I. protustranke.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je u odnosu na I. protustranku odbio prijedlog predlagateljice, jer se, sukladno odredbi članka 436. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje u tekstu: ObZ), status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga proizlaze, utvrđuje na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na umrlu osobu, a ne i u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak.

6. I. Protustranka žalbom osporava navedeni zaključak prvostupanjskog suda, ističe da u ovoj vrsti postupka može biti pasivno legitimirana iz dva razloga i to, jer ga je predlagateljica sama označila kao protustranku, jer na njegov pravni položaj može utjecati odluka donesena u tom postupku, sve sukladno članku 436. stavak 1. točka 2. ObZ, te dalje navodi da se, zbog toga što mu se onemogućuje da sudjeluje u postupku, čini izravna šteta državnom proračunu, a koji je on dužan štititi.

7. Suprotno tim žalbenim navodima, stranka u ovom izvanparničnom postupku, i po shvaćaju ovoga suda, ne može biti I. protustranka, jer se radi o odnosu između fizičkih osoba, a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima I. protustranke.

8. Naime, prema odredbi članka 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/174, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine živio do njegove smrti u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 godine, s time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom postupku.

9. Iz navedene odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojem se utvrđuje postojanje izvanbračne zajednice, I. protustranka bila pasivno legitimirana, pa žalbeni navodi I. protustranke ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

10. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

11. U odnosu na II. i III. protustranku, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno. 12. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić