K-265/2024-2 · Općinski sud u Koprivnici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-265/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AN zbog počinjenja produljenog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ), povodom zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj: KO- DO-251/2024-1 od 13. prosinca 2024., temeljem članka 541. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.

– pročišćeni tekst, 91/2012., – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013, 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024.; dalje ZKP/08), prihvaćajući prijedlog ODO za izdavanje kaznenog naloga, dana 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

prihvaća se zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, te se izdaje

KAZNENI NALOG

okrivljenik AN,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

zvanog " A", sin TN i ANE

rođene ANE, rođen ..1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, tehničar za elektroniku, zaposlen u "SCAN" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s evidentiranim primicima za 2023. godinu s osnove plaće u iznosu od 14.071,69 EUR te

neoporezivim primicima u ukupnom iznosu od 1.062,07 EUR, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, neodlikovan, neosuđivan za kaznena djela, brani se sa slobode,

k r i v j e

što je,

I. dana 21. travnja 2024., oko 19,40 sati, u [adresa], u nakani da PN i NN nanese štetu, na verandi obiteljske kuće u vlasništvu NN, PN iz njenih ruku uzeo njezin preklopni mobilni telefon marke "Meanit", crvene boje, te ga potrgao na način da ga je presavinuo rukama i bacio na pod, nakon čega je PN iz njezinih ruku uzeo mobilni telefon marke "Samsung", u vlasništvu NN, kojeg je razbio na način da ga je bacio na pod, nakon čega je PN uzeo iz ruku željeznu šipku kojom je potom razbio prozoru verande i stakleni dio ormara koji se nalazio na verandi, na koji način je PN i NN oštetio za ukupno neutvrđeni novčani iznos,

dakle, uništio i oštetio tuđe stvari,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ), za koje se temeljem iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku AN primjenjuje se

uvjetna osuda

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik AN u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 NN se s imovinsko- pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je uplatiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 21,20 eura (dvadesetjedaneuroidvadesetcenti) te trošak u paušalnoj svoti od 100,00 eura (stoeura) u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Koprivnici stavljeno je na teret okrivljeniku AN počinjenje produljenog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. u svezi s člankom 52. KZ/11.

2. Državno odvjetništvo ujedno je predložilo da se u odnosu na okrivljenika AN izda kazneni nalog, a što je ovaj sud prihvatio smatrajući da podaci koji su sadržani u sudskom spisu opravdavaju izdavanje kaznenog naloga.

3. Naime, okrivljenik AN u obrani je naveo da su došli na verandu, on, ON i da je iza bio njegov brat LN, te da je prvo počela svađa između ON te vlasnice kuće i njene kćerke, jer je valjda PN napala Markovu majku koja je išla cestom. Izjavio je da je točno da je on slomio oba mobitela za koja ga se tereti, a da je PN izvukla neku željeznu šipku i krenula ih tući, te da joj je on to uzeo iz ruke da ih ne udari, te da je u naletu bijesa, revoltiran udario u prozor i dio stakla na ormaru, nakon čega je bacio šipku i da su otišli. Naveo je da se to dogodilo prije 11 dana, uvečer, da je još bio dan, te da se cijeli događaj odvijao kod njih na verandi. Također je naveo da misli da se vlasnica kuće zove NN te da živi s kćerkom PN, a da on živi 300-400 metara dalje. Nadalje je naveo da su na verandi bili prisutni ON i on, a da je LN bio iza njih, da nije ulazio na verandu te vlasnica kuće i njezina kćer. Isto tko je naveo da povod da tamo dođu bio napad NN ili PN na Markovu majku BN, koju napad da se dogodio nekih 10-15 minuta prije, da on nije htio nikoga ozlijediti ili nešto takvo. Izjavio je da je PN držala mobitel u ruci i rekla da bude zvala policiju, te da ga je on uzeo, slomio crveni preklopni mobitel i bacio ga, a da je drugi uzeo također od nje i bacio ga na pod. Također je izjavio da je ona unutra uzela željeznu šipku od 0,5 metra s kojom da ga je udarila, da je zadobio ozljede, koju šipku da je uzeo da ga ne tuče te da je revoltiran udario u prozor i u ormar, pri čemu da je razbio staklo na prozoru i drvenom ormaru sa staklom, te da je potom bacio šipku i otišao.

4. Oštećenica PN je izjavila da je 21. travnja 2024., oko 19,00 sati, bila na ulici ispred svog vrta, koji da se nalazi malo dalje od kuće u kojoj živi zajedno sa svojom majkom NN u [adresa]. Da je tada ulicom išla susjeda BN sa svojim psom, koji da je išao na nju, pa da je podigla u zrak palicu koju je imala sa sobom da ga otjeram, na što da se BN naljutila, te se i ona naljutila i posvađale se se. Nakon toga da je otišla u svoju kuću, odnosno sobu, te je kroz 10 – 20 minuta vidjela kroz prozor kako su u dvorište došli ON, LN i AN, s time da su ON i LN sinovi BN, a da je AN njihov susjed.

Navela je da je izašla na verandu zajedno sa svojom majkom NN, na koju da su došli i ON, LN i AN, te da je ON malo povišenim tonom pitao što je napravila njegovoj majci, da je odgovorila da nije ništa napravila, nakon čega da je htjela zvati policiju, te je sa svog mobitela crvene boje, misli da je firma "MENLT", da se radi o preklopnom mobitelu, koji je imala kod sebe, htjela zvati policiju, no da joj je AN mobitel uzeo iz ruke i strgao ga, na način da ga je presavinuo rukama i bacio ga dolje te ju je počeo s obje ruke gutiti. Ona mu se istrgnula i otišla je u sobu po majčin mobitel marke "Samsung" da zove policiju te se s mobitelom vratila na verandu, no da joj je ĆN ponovno iz ruke uzeo mobitel i razbio ga, na način da ga je bacio na pod, te ju je opet gutio s obje ruke, s time da je cijelo vrijeme na verandi bila i njena majka.

Izjavila je da mu se ona istrgnula te da je ponovno otišla u sobu i uzela željeznu šipku da AN istjera, on da joj je on šipku htio uzeti, te ga je ona lupila po nozi, no da joj je on svejedno uzeo šipku, nakon čega ga je ona uhvatila rukom za debelo meso, a da ga je njena majka štapom koji je imala udarila po leđima i glavi. Navela je da je ON rekao ĆN da ne tako, nakon čega je ĆN lupio šipkom koju mi je uzeo po prozoru verande, koji je razbio i po staklenom dijelu starog ormara koji se nalazio na verandi, koji dio je također razbio.

Nakon toga da je ona otišla u sobu po treći mobitel koji je imala i zvala policiju, te da su se oni razbježali. Također je izjavila da je njen mobitel koji joj je AN razbio crvene boje, da više ne radi, a da ga je kupila prije oko 2 godine i platila oko 100 i nešto kuna, te da procjenjuje njegovu vrijednost na 5,00 eura, a da je drugi razbijeni mobitel, koji da također više ne radi, vlasništvo njene majke NN, a isto tako, da su i kuća i ormar vlasništvo njene majke, s time da za sada nisu popravljali niti ormar niti prozor na verandi.

Isto tako je navela da je njena majka kao i ona mobitel dobila uz pretplatu, da se ne sjeća kada je ona taj mobitel dobila, a da procjenjuje vrijednost istog na možda 200,00 eura, dok ne može sada procijeniti kolika bi bila šteta na verandi i ormaru. Izjavila je da ostaje kod prijedloga za kazneni progon protiv AN za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ, prema kojem da ne postavlja imovinskopravni zahtjev za razbijeni mobitel. Naposljetku je navela da su prije ovog događaja njena majka i ona bile u sukobu s ocem AN, a do sada s ĆN nisu bile u sukobu, a nakon tog događaja da niti majka niti ona nisu bile u kontaktu s ĆN.

5. Oštećenica NN je izjavila da je 21. travnja 2024., u 19,10 sati, njena kćerka PN bila vani, pred kućom, gdje da je vidjela da se porječkala s BN oko njenog psa, a nakon čega se vratila kući. Također je izjavila da je kroz 10 – 15 minuta netko lupao po prozoru, te da su kćerka i ona izašle na verandu na koju da su došli AN, ON i LN. ON je rekao da ne želi da netko njegovu majku smeta i maltretira, a u što da se umiješao AN, te im je ona rekla neka idu, a kćerki je rekla da zove policiju. Navela je da je kćerka prvo s njenog mobitela marke "Samsung" htjela zvati policiju, no da joj je ĆN mobitel zgrabio te da ga je bacio na pločice i sav se razbio, a isto tako da je potrgao i mobitel njene kćerke, crvene boje, s kojeg je također htjela zvati policiju. Isto tako, da je ĆN njenu kćerku u dva navrata na verandi gutio s obje ruke, kada je ON rekao ĆN da ne tako, te mu se ona jedva istrgnula te je njena kćerka uzela žarač iz kuće, koji da joj je ĆN uzeo te je s njime polupao jedan prozor na verandi i stakleni dio starog ormara koji se nalazio na verandi. Također je navela da niti njen niti mobitel njene kćerke nisu više u funkciji, da je ona svoj nabavila davno, da ga je platila 10,00 eura uz pretplatu koju je plaćala, a koja joj je izlazila 27. srpnja 2024., pa da je sklopila novu pretplatu i dobila mobitel za 1,00 euro, a da prozor verande i ormar do sada nije popravljala. Isto tako je navela da nakon što je njena kćerka s trećeg mobitela zvala 112, odnosno policiju, da su se oni svi trojica razbježali. Također je izjavila da ostaje kod prijedloga za kazneni progon protiv AN za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ te da prema njemu postavlja imovinskopravni zahtjev za pretrpljeni strah, no da se sada se ne može očitovati o konkretnom iznosu, dok za razbijeni mobitel, razbijeni prozor i ormar prema njemu postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 200,00 eura. Naposljetku je navela da s ĆN kćerka i ona prije ovog događaja nisu bile u sukobu, ali da jesu s njegovim ocem, a da nakon ovog događaja s ĆN nisu bile u kontaktu.

6. Iz naprijed navedenog proizlazi da je okrivljenik AN ostvario bitna obilježja kaznenog djela koje mu se inkriminira optužnicom iz članka 235. st. 1. KZ/11 te ga je sud zbog istog proglasio krivim, te osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine.

7. Sud smatra da je ista primjerena težini počinjenog djela, te stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika AN, a istoj će se, prema ocijeni ovog suda, moći postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

8. Pri tom je sud od olakotnih okolnosti na strani osobe okrivljenika AN cijenio dosadašnju neosuđivanost i mlađu životnu dob.

9. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 NN se s imovinsko- pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

10. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je uplatiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 21,20 eura (dvadesetjedaneuroidvadesetcenti) te trošak u paušalnoj svoti od 100,00 eura (stoeura) u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

11. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost kaznenog postupka.

Koprivnica, 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

U smislu odredbe članka 542. ZKP/08 okrivljenik može u roku od 8 (osam) dana po primitku ovog kaznenog naloga podnijeti prigovor protiv istog u pisanom obliku. Prigovor ne mora biti obrazložen, u njemu se mogu predložiti dokazi u korist obrane. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne mogu odustati. U smislu članka 545. ZKP/08 protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe o kojoj odlučuje Županijski sud u Varaždinu. Ako je okrivljenik podnio prigovor protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, odbacit će se žalba državnog odvjetnika.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-251/2024.

2. okrivljenik AN, [adresa], uz optužnicu

3. oštećena PN, [adresa]

4. oštećena NN, [adresa]