P-877/2022-21 · Općinski sud u Novom Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-877/2022-21

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužiteljice ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Silvija Kirin Palčić, odvjetnica u Jastrebarskom protiv I-tuženika NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženika OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužene ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužene MO iz [adresa], V-tužene ĆO iz [adresa]. L6V-3L6 i VI-tužene GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 24. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ŽO u cijelosti vlasnica nekretnina upisanih kao k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA MIŠKOVA DRAGA sa 66 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] LIVADA PRIKARJAK sa 1029 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA OKRAJAK sa 1237 čhv u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] VINOGRAD U MIRJANCU sa 390 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK HIS sa 112 čhv, obje u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] VINOGRAD OKRUG U KRČEVINI sa 643 čhv u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA OKRUG sa 612 čhv u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su tuženici NO, OO, ČO, MO, ĆO i GO dužni priznati i trpjeti njenu uknjižbu u zemljišnim knjigama.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ŽO podnijela je ovom sudu tužbu protiv tuženika NO, OO, ČO, MO, ĆO i GO u kojoj je navela da je zajedno sa ovim tuženicima upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica, a u knjigama katastra kao posjednica u izreci ove presude navedenih nekretnina, no da tuženici ove nekretnine nisu nikada posjedovali te da niti nitko drugi nikada nije polagao prava na njih ili ju smetao u mirnom posjedovanju istih preko posljednjih 30-tak godina pa je predložila da sud na temelju odredbama čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima presudom utvrdi da je vlasnica istih u cijelosti.

2. Tuženici NO, OO, ČO, MO, ĆO i GO primili su rješenje suda od 18. listopada 2022. kojim su pozvani dati odgovor na tužbu u roku od 45 dana, no u danom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu.

3. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužiteljici ŽO po punomoćnici

2. I-tuženiku NO

3. II-tuženiku OO

4. III-tuženoj ČO

5. IV-tuženoj MO

6. V-tuženoj ĆO

7. VI-tuženoj GO