Gžzp-351/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 351/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Davorki Lukanović Ivanišević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja B. N. iz V. G., zastupanog po punomoćnicima V. P. i M. J. J., odvjetnicama iz istoimenog Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gzp-268/06. od 19. lipnja 2007., dana 11. prosinca 2007.

r i j e š i o j e:

Djelomično se prihvaća žalba predlagatelja te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gzp-268/06. od 19. lipnja 2007. i rješava:

1. Predlagatelju B. N. iz V. G., …, pored iznosa određenog točkom II izreke prvostupanjskog rješenja, određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 2.000,00 (dvijetisuće) kn.

2. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti, ovim rješenjem određeni daljnji iznos, na ime primjerene naknade, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gzp-268/06. od 19. lipnja 2007. utvrđen je osnovanim zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (toč. I izreke).

Predlagatelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.00,00 kuna (toč. II izreke) te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz toč. III rješenja u roku od 3 mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (toč. III izreke ).

Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je odlučeno o visini primjerene naknade žalbu je izjavio predlagatelj zbog zakonom predviđenog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 – dalje: ZPP), smatrajući da je primjerena naknada prenisko određena pa predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti i dosuditi veću naknadu (15.000,00 kn).

Žalba je djelomično osnovana.

U pravu je žalitelj kada tvrdi da u konkretnom slučaju u pogledu visine dosuđene naknade nije pravilno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe čl. 28. ZS, kada je predlagatelju na ime primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku dosuđen iznos od 3.000,00 kuna.

Naime, iako se u konkretnom slučaju radi o relativno složeno strukturiranom predmetu te iako je tijekom postupka bilo izvjesne pasivnosti tužitelja (neažurno postupanje po nalozima suda-obavijest o uplati predujma za provođenje vještačenja dana sa znatnim zakašnjenjem), navedene relevantne okolnosti, iako su doprinijele dugotrajnosti predmetnog parničnog postupka u izvjesnoj mjeri, ne mogu u tolikoj mjeri biti opravdanje za dosuđivanje naknade predlagatelju u utvrđenom iznosu (3.000,00 kn), ako se ima na umu značaj tog postupka za predlagatelja, budući da se u konkretnom slučaju radi o postupku za naknadu štete žrtvi prometne nesreće, u kojem postupku i prema stajalištu Europskog suda za ljudska prava, koji je od posebnog značaja za predlagatelja, nadležni sud treba postupati posebno učinkovito.

Naprotiv, cijeneći sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja za donošenje odluke o visini primjerene naknade, pa tako i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, posebice uzevši u obzir okolnost duljine trajanja predmetnog sudskog postupka (4 godine, 7 mjeseci i 14 dana), kao i značaj postupka za predlagatelja, uz respektiranje činjenice složenosti predmeta i doprinosa predlagatelja duljini trajanja postupka, ovaj sud ocjenjuje da predlagatelju na ime primjerene naknade, pored dosuđenog iznosa od 3.000,00 kn po prvostupanjskom rješenju, pripada i daljnji iznos od 2.000,00 kn.

Iz navedenih je razloga temeljem odredbe 380. toč. 3. ZPP, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine, valjalo djelomično prihvatiti žalbu predlagatelja i preinačiti pobijano rješenje te riješiti kao izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 11. prosinca 2007.

Sutkinja:

Davorka Lukanović Ivanišević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.