R1-30/2023-40 · Općinski sud u Velikoj Gorici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: R1-30/2023-40

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Marini Caren Smolčić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Rebić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Zlatko Bukovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 5. veljače 2025.,

r i j e š i o j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina između predlagatelja DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], i protustranke NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta kuća za odmor i dvorište Sunčani brijeg u Kovačevac brdu ukupne površine 93 čhv, odnosno 334 m[2] , upisana za korist predlagatelja u 3/6 dijela te za korist protustranke u 2/6 i 1/6 dijela, i to civilnom diobom – sudskom prodajom na javnoj dražbi, a iznos dobiven prodajom će se podijeliti suvlasnicima razmjerno suvlasničkim dijelovima.

II. Izvršenje odluke o razvrgnuću može zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u postupku razvrgnuća, bez obzira na to na čiji je zahtjev sud odlučivao.

Obrazloženje

1. Predlagatelj DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje u tekstu: predlagatelj) je protiv protustranke NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: protustranka) podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva civilnom diobom nekretnine pobliže opisane u izreci ovoga rješenja, budući smatra da geometrijska dioba nije moguća.

2. Obzirom se dostava prijedloga predlagatelja protustranci u više navrata vraćala s naznakom "nepoznat" te je terenska provjera policijskih službenika isto tako ostala bezuspješna to je rješenjem od 29. siječnja 2024. protustranci postavljen privremeni zastupnik u osobi Zlatka Bukovca, odvjetnika u Velikoj Gorici, sve pozivom na odredbom čl. 84. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje ZPP).

3. U očitovanju na prijedlog predlagatelja za razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice privremeni zastupnik protustranke predložio je provesti postupak u skladu sa zakonom te se nije protivio vještačenju po vještaku građevinske struke.

4. Odredbom čl. 49. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15., dalje: ZV) propisano je da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućeg i dopuštenog.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom dokumentacije priložene spisu, pregledan je zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. građ. Jure Galića, pregledan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka (stranice 55-68, 78 spisa).

6. Obzirom suvlasnički omjeri stranaka na način kako su upisani u zemljišne knjige nisu sporni, ovaj sud na temelju uviđaja obavljenog na licu mjesta 10. listopada 2024. te nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo Jure Galića dipl.ing.građ., utvrdio da se predmetna nekretnina sastoji od izgrađenog zemljišta na kojem se nalazi građevina – kuća za odmor, koja je u potpuno zapuštenom i derutnom stanju.

7. Vještak u svom nalazu i mišljenju izlaže da je geometrijska podjela nije budući bi podjelom došlo do formiranja dvije cjeline koje bi bile potpuno neupotrebljive u građevinskom smislu i znatno manje vrijednosti.

7.1. Nadalje, je u svom nalazu i mišljenju je dao procjenu tržišne vrijednosti nekretnine navodeći kako je istu procjenu izradio temeljem činjeničnog stanja, važeće prostorno-planske dokumentacije, smjernicama iz stručne literature, te je sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina (NN 78/15.) primijenio za izračun vrijednosti pripadajućeg zemljišta predmetne nekretnine koristio poredbenu metodu i troškovnu metodu.

7.2. Primjenjujući navedene metode te nakon analize prikupljenih podataka utvrđuje prosječnu vrijednost od 10,92 Eur/m[2] , pa tržišnu vrijednost samog zemljišta procjenjuje u vrijednosti od 3.647,28 Eur. Budući je objekt na predmetnoj nekretnini u potpuno zapuštenom i derutnom stanju, izračun vrijednosti istog uključuje procjenu vrijednosti građevinskog materijala, troškove uklanjanje ruševnih objekata i komunalni te vodni doprinos koje sveukupno procjenjuje u vrijednosti od 1.500,00 Eur.

7.3. Konačno procjenjuje tržišnu vrijednost predmetne nekretnine u visini 5.150,00 Eur.

8. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka stranke nisu imale prigovora niti primjedbi, a sud isti prihvaća u cijelosti, budući je objektivan i dan u skladu s pravilima struke.

9. U materijalnopravnom smislu prvostupanjski sud odluku o razvrgnuću suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina temelji na članku 50. ZV prema kojem je sud vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a mogući je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (stavak 1.), a ako nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (stavak 2.), dok je stavkom 4. istog članka određeno da će sud, ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

10. Budući je provedenim postupkom utvrđeno da nije moguća geometrijska dioba na način da strankama pripadnu jednakovrijedne čestice u skladu s njihovim suvlasničkim omjerima, a sporazum između stranaka o načinu razvrgnuća nije postignut te ne postoji pravo na isplatu propisano odredbom članka 51. ZV, ovaj prvostupanjski sud je u smislu odredbi članka 50. ZV odlučio kao u izreci ovoga rješenja, odnosno odlučio je da će se suvlasnička zajednica stranaka na predmetnoj nekretnini razvrgnuti civilnom diobom, a dobiveni iznos podijeliti sukladno suvlasničkim udjelima.

11. Pritom se navodi da se civilna dioba, odnosno prodaja predmetne nekretnine na javnoj dražbi provodi prema pravilima Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ), dakle na način propisan odredbama čl. 273. OZ-a, u vezi s čl. 80.-90. istog Zakona.

Velika Gorica, 5. veljače 2025.

Sutkinja:

Marina Caren Smolčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri (3) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- Predlagatelju, po pun.

- Protustranci, po privr. zast.