Rev-2185/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2185/2014-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. b. d.d. iz S., zastupanog po stečajnoj upraviteljici A. Č., protiv I. tuženika D. J. iz Z., i II. tužene M. J. D. iz S., oboje zastupani po punomoćnici V. V., odvjetnici u S., radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-6133/10-2 od 4. veljače 2014. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-11068/09-15 od 9. travnja 2010., u sjednici održanoj 29. siječnja 2019.,

r i j e š i o j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-6133/10-2 od 4. veljače 2014. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-11068/09-15 od 9. travnja 2010. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Ugovor o darovanju od dana 08.09.2009. g. sklopljen između 1. tuženika J. D., Z., ..., OIB ... i 2. tuženika J. D. M., S., ..., OIB ..., gubi pravni učinak prema tužitelju od dana sklapanja u mjeri koliko je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema 1. tuženiku u iznosu od 444.537,80 HRK sa zateznom kamatom od dana 29.02.2008. godine pa sve do isplate, i to kao potraživanja prema bjanko zadužnici 1. tuženika izdanoj dana 09.02.2007., posl. br. ..., ovjerenoj kod JB V. B., S."

Nadalje, presudom odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude revizije je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužitelj zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.

Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju tužitelja.

Revizija tužitelja je osnovana.

I u postupku pred prvostupanjskim sudom i u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Obje nižestupanjske presude imaju nedostatke radi kojih se ne mogu ispitati. U potpunosti je nerazumljiv zaključak prvostupanjskog suda, kojeg prihvaća i drugostupanjski sud, da I. tuženik kao darivatelj darivanjem predmetne nekretnine ne može oštetiti tužitelja kao vjerovnika iz predmetne zadužnice jer da tim darovanjem bankovni račun I. tuženika može biti samo veći, a ne manji. Naime, barem za sada, ništa ne ukazuje da bi I. tuženik darivanjem predmetnih nekretnina (besplatnim raspolaganjem) mogao za sebe ostvariti kakvu imovinsku korist.

Nadalje, u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 214. st. 2. ZPP, a što je moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude. Naime, kada je nakon podnošenja žalbe od strane tužitelja protiv prvostupanjske presude nad tužiteljem otvoren stečajni postupak (rješenjem Trgovačkog suda u Splitu posl. broj St-770/11 od 16. siječnja 2012.) to je u ovom postupku došlo po sili zakona do prekida postupka (čl. 212. toč. 5. ZPP). U takvoj situaciji prekinuti parnični postupak mogao se nastaviti jedino kada stečajni upravitelj preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini. No, drugostupanjski sud je i bez da su se stekli uvjeti za nastavljanje ovog postupka odlučio o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude, a čime je postupio protivno odredbi čl. 214. st. 2. ZPP kojom je propisano da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku osim ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave kad sud može na temelju te rasprave donijeti odluku.

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja te o naknadi parničnog troška. Pri tome, a s obzirom na pravna shvaćanja izražena u nižestupanjskim presudama, prvostupanjskom sudu je za ukazati da je zadužnica (pa i bianco zadužnica) apstraktni pravni posao te da zadužnica (pa i bianco zadužnica) ima, između ostalog, svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha na drugim predmetima ovrhe (čl. 183. st. 7. i čl. 183. a. st. 3. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08).

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 29. siječnja 2019.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.