Kzp-31/2011-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzp 31/11-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu tog suda Žarku Dundoviću, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u pravnoj stvari predlagatelja Š. B. iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, dana 20. rujna 2011.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se zahtjev predlagatelja Š. B. kao nedopušten.

Obrazloženje

Dana 12. srpnja 2011. kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske primljen je zahtjev predlagatelja Š. B., za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u kaznenom postupku koji se prema navodima zahtjeva u trenutku njegovog podnošenja nalazio kod Županijskog suda u Šibeniku te se vodio pod poslovnim brojem Kio-11/04, protiv okrivljenog B. (T.) A., zbog krivičnog djela iz članka 120. stavak 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske, počinjenog na štetu M. i M. B. iz D., majke i oca predlagatelja. Zahtjev je podnesen sukladno članku 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09.,116/10., 122/10.-pročišćeni tekst i 27/11. – dalje u tekstu: ZS).

U zahtjevu se ističe da je pred Županijskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem Kir 466/96, što prema stanovištu predlagatelja predstavlja istragu, u tijeku kazneni postupak protiv nepoznatog počinitelja, zbog krivičnog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske, počinjenog na štetu njegovih roditelja M. i M. B. iz D.. Od 23. lipnja 2004. postupak se vodi pod poslovnim brojem Kio-11/04 protiv poznatog počinitelja, i to okrivljenog B. (T.) A. iz Z.. Budući da do dana podnošenja tog zahtjeva istraga protiv navedenog okrivljenika nije dovršena, to predlagatelj smatra da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori “ broj 6/99., 8/99., 14/02., 9/05. - dalje u tekstu: Konvencija) i člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 85/10. – pročišćeni tekst – dalje u tekstu: Ustav). Slijedom navedenog, predlagatelj predlaže da se prihvati njegov zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te da se Županijskom sudu u Šibeniku naloži da u najkraćem mogućem roku, ali ne dužem od šest mjeseci, donese odluku u predmetnom istražnom postupku, a da se predlagatelju zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku odredi primjerena naknada u iznosu 200.000,00 kuna.

Postupajući u povodu zahtjeva predlagatelja, Vrhovni sud Republike Hrvatske zatražio je očitovanje Županijskog suda u Šibeniku na navode zahtjeva, kao i izvješće o svim poduzetim radnjama u tijeku postupka. Dopisom Županijskom sudu u Šibeniku od 8. kolovoza 2011. ovaj sud je obaviješten da je sukladno rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2011. broj Su-IV-930/11, navedeni spis predmeta dostavljen na daljnje nadležno postupanje Županijskom sudu u Splitu, slijedom čega je očitovanje s izvješćem o svim poduzetim radnjama zatraženo od tog suda.

Na temelju pribavljenog izvješća te stanja predmetnog spisa, Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je kod Županijskog suda u Šibeniku 2. veljače 2004. primljen istražni zahtjev Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku, protiv okrivljenog B. A., zbog krivičnog djela iz članka 120. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske, s time da je u svezi s tim postupkom 16. prosinca 1996. pod poslovnim brojem Kir-466/96 obavljena ekshumacija posmrtnih ostataka, između ostalih, i roditelja predlagatelja, M. i M. B. iz D.. Tijekom istrage vođene pod poslovnim brojem Kio-11/04 provedeno je niz istražnih zahtjeva i u više je navrata zatražena međunarodna pravna pomoć. Nakon zatražene tri dopune istrage, spis predmeta je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2011. broj Su- IV-930/11 ustupljen na daljnje nadležno postupanje Županijskom sudu u Splitu, gdje se vodi pod poslovnim brojem Kio-rz-2/11. Također je utvrđeno da predlagatelj u tijeku tog postupka nikada nije ispitan u svojstvu svjedoka-oštećenika te nikada nije podnio prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva

Zahtjev predlagatelja je nedopušten.

Člankom 6. stavkom 1. Konvencije propisano je da radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj. Iz odredbe članka 29. stavka 1. Ustava proizlazi da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela. Nadalje, sukladno odredbi članka 27. stavak 1. ZS-a, ovlaštenik na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je stranka u sudskom postupku o čijem pravu ili obvezi odnosno sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo nije odlučio nadležni sud u razumnom roku. Prema tome, predlagatelj kao oštećenik stječe pravo na podnošenje zahtjeva za suđenje u razumnom roku tek podnošenjem prijedloga za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku, jer se do tog trenutka u tijeku kaznenog postupka, u kojem optužbu zastupa nadležno državno odvjetništvo, sa stanovišta zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučuje samo o sumnji ili optužbi protiv okrivljenika zbog kaznenog djela te je samo okrivljenik ovlaštenik prava iz članka 27. stavak 1. ZS-a. S obzirom na to da predlagatelj, koji u kaznenom postupku u odnosu na koji traži zaštitu može imati samo svojstvo oštećenika, nije podnio prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva, kao što je to već istaknuto, za sada se u tom postupku ne odlučuje o nekom njegovom pravu ili obvezi građanskopravne prirode pa mu stoga niti ne pripada pravo na podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 27. stavak 1. ZS-a za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pa je zahtjev predlagatelja trebalo odbaciti i na temelju članka 27. stavak 1. ZS-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 20. rujna 2011.

Zapisničar:

Sudac:

Martina Slunjski, v. r.

Žarko Dundović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.