Kž-472/2019-4 · Županijski sud u Bjelovaru

Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-472/2019-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Mladena Piškorec, kao predsjednika vijeća, te sutkinja Antonije Bagarić i Dajane Barberić- Valentić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Gregora Sakradžije i zapisničarke Draženke Crnković, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. K., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Kv-161/2019-3(K-335/2019) od 11. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 31. listopada 2019.,

r i j e š i o j e

1. Djelomično se prihvaća žalba optuženika D. K. i preinačuje se prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke na način da se mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) zabrane približavanja oštećenici M. M., čija primjena je produljena od strane prvostupanjskog suda prema optuženiku D. K. ukida.

2. U ostalom dijelu žalba optuženika D. K. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Općinski sud u Bjelovaru je, na temelju čl. 98. st. 5. i 6., čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. i čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a, produljio primjenu mjera opreza zabrane približavanja oštećenici M. M. na udaljenost manju od 20 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenicom M. M..

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik, putem svog branitelja A. M., odvjetnika iz B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači, a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

Žalba je djelomično osnovana.

U vezi postojanja osnovane sumnje žalba ukazuje na postojanje ljubomore na strani oštećenice te postojanja vjerojatnosti da je ona zbog nje lažno prijavila optuženika.

U ovom trenutku drugostupanjski sud smatra da postoji osnovana sumnja da je djelo počinjeno, budući da i sam optuženik ne spori da je kritične zgode ušao u verbalni sukob s oštećenicom, dok se pitanje dokazanosti djela ostavlja na ocjenu raspravnom sudu.

Činjenica o tome je li oštećenica invalidna osoba ili nije potpuno je neodlučna za drugostupanjski sud u ovom trenutku prilikom odlučivanja o produljenju mjera opreza, tj. konkretna odluka u ovom postupku se ne bi nikako razlikovala niti u situaciji da se konkretno radilo i o oštećenici zdravoj osobi.

Žalba apostrofira činjenicu kako se optuženik u posljednja tri mjeseca pridržavao određenih mjera opreza i u navedenom vidi razlog da se iste protiv optuženika ukinu, no drugostupanjski se sud s navedenim ne slaže, budući da citirano samo pokazuje djelotvornost određenih mjera opreza, dok bi, u slučaju da se optuženik istih nije pridržavao, u ovom trenutku razmatrali zamjenu istih istražnim zatvorom.

Zakonska odredba o iznimnom određivanju istražnog zatvora protiv osoba starijih od 70 godina, na koju se poziva žalba, potpuno je neprimjenjiva u slučaju određivanja mjera opreza što je i logično s obzirom da mjere opreza ne predstavljaju oduzimanje slobode, te nema nikakvih načelnih ograničenja u određivanju mjera opreza prema okrivljenicima s obzirom na dob.

U odnosu na opasnost od ponavljanja djela žalba smatra kako dosadašnja optuženikova prekršajna osuđivanost ne može predstavljati osobitu okolnost koja bi ukazivala na opasnost od ponavljanja djela, no drugostupanjski sud napominje kako žalba gubi iz vida kako je u ovom predmetu prvenstveno utvrđeno postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi optuženik mogao počiniti djelo kojim prijeti (fizički nasrnuti na oštećenicu), a ne okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja djela prijetnje.

S druge strane u pravu je optuženik kada u žalbi ističe da je, s obzirom da on i oštećenica žive u istom stubištu zgrade međusobno udaljenih ulaznih vrata stanova 1,70 m, izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 20 metara, praktični nemoguće izvršavati.

Ovdje valja napomenuti da bilo koje slučajno ili ponašanjem neutralno fizičko približavanje optuženika oštećenici svakako ne bi automatski značilo kršenje mjere opreza zabrane približavanja, no u ovoj se konkretnoj situaciji ipak vidi primjerenijim određivanje samo mjere opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenicom, kojom mjerom se optuženiku zabranjuje da s njom uspostavlja ili održava izravne ili neizravne veze, a koja mjera opreza će se moći nesmetano provoditi u konkretnoj situaciji, stanovanja optuženika i oštećenice na istom stubištu stambene zgrade.

Ovom mjerom se zabranjuje optuženiku da se uopće obraća oštećenici bilo neposredno ili pak posredno, tako da je po ocjeni ovoga suda ova mjera sasvim dovoljna za ostvarenje svrhe istražnog zatvora, time da je optuženik točkom IV. prvostupanjskog rješenja posebno upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.

Zbog prethodno navedenog preinačeno je pobijano rješenje na način da je sada protiv optuženika produljena samo mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenicom M. M. iz čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP-a.

Pobijano rješenje ispitano je sukladno čl. 494. st. 4. ZKP-a, kojom prilikom nije utvrđeno da bi isto donijelo neovlašteno tijelo, tj. da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, ili da bi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu optuženika.

Zbog navedenog riješeno je kao u izreci, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. i 3. ZKP-a.

Bjelovar, 31. listopada 2019.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Draženka Crnković v.r.

Mladen Piškorec v.r.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Božidar Štefanac