Rev-846/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 846-11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, protiv I. tuženika A. F. iz O., II. tuženika B. F.1 iz O., kojeg zastupa zakonski zastupnik otac A. F. i III. tuženika B. F.2 iz O., kojeg zastupa zakonski zastupnik otac A. F., koje sve tuženice zastupa punomoćnik T. F., odvjetnik u O., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji I., II. i III.tuženika, protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3393/09-2 od 2. prosinca 2010. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2/08-6 od 12. svibnja 2008., 26. studenoga 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija prvotuženika A. F., drugotuženika B. F.1 i trećetuženika B. F. se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Darovni ugovor od 23. rujna 2005. zaključen između tuženika A. F. i B.1 i B. F. , gubi učinak prema tužitelju Republici Hrvatskoj, za Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured O., u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje i naplatu tužiteljeva potraživanja na ime poreznog duga i doprinosa prema poreznom obvezniku A. F. u iznosu od 82.088,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. siječnja 2008. pa do isplate.

II. i III. tuženici B.1 i B. F. , dužni su dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema I. tuženiku A. F. u iznosu od 82.088,00 kn (osamdesetdvijetisućeosamdesetosam kuna) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 2.siječnja 2008. pa do isplate namiri prodajom nekretnina upisanih u zkulbr. 6121 k.o. O., kčbr. 4375 u naravi kuća i dvorište, …, površine 310 m2, etaža 51/100, stan „B“ koji se sastoji od sobe sa 19,20 m2, kupaonice sa 3.60 m2, sobe sa 17,17 m2, kuhinje sa 10,80 m2, ulaza sa 3,38 m2, ukupno korisne površine sa 54,15 m2. Pomoćni dijelovi zgrade – spremište sa 19,20 m2, spremište sa 12,81 m2, spremište sa 2, 84 m2, drvarnice sa 4.93 m2, nadstrešnica sa 2,13 m2,

Rev 846-11-2

stubište sa 2, 76 m2, tavan sa 53,89 m3, ukupno pomoćni dijelovi zgrade sa 98,56 m2. Ukupna površina 152,71 m2, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn, u roku od 15 dana.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su izjavili I., II. i III. tuženici pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP). Predlažu prihvatiti reviziju i nižestupanjske odluke preinačiti pobijanu presudu na način da se odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno istu presudu ukinuti i predmet vratiti Županijskom sudu u Osijeku na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tuženika je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11) u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, time da u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži i određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navede razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije, u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju tuženici su naveli tri pitanja:

1. Može li Ministarstvo financija Republike Hrvatske pokrenuti ovršni postupak izdavanjem opomene?

2. Je u prvostupanjskom postupku nužno provoditi vještačenje po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke, kada tuženik prigovara visini tužbenog zahtjeva, a tužitelj je Ministarstvo financija Republike Hrvatske?

3. Je li tuženik – ovršenik – insolventan ako mu se sa primanja (plaće) obustavlja određeni iznos novčanih sredstava?

Rev 846-11-2

Kao razlog zašto smatraju da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, revidenti navode da su stavljeni u neravnopravan položaj prema drugim građanima, a u identičnoj pravnoj stvari, pri čemu se pozivaju na presudu Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2947/08 od 26. veljače 2008. u kojoj je taj sud zauzeo potpuno drugačije pravno stajalište nego u pobijanoj presudi Županijskog suda u Osijeku broj Gž-3303/09 od 2. prosinca 2010.

Okolnost što o nekom pravnom pitanju u različitim odlukama postoji različita praksa istog županijskog suda, konkretno Županijskog suda u Osijeku, a na što revizija ukazuje, nije u konkretnom slučaju razlog za dopuštenost predmetne revizije. Ovo stoga što se problem neujednačene prakse na razini jednog županijskog suda u smislu odredbe čl. 35. st. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 122/10) ima rješavati na odjelskoj sjednici toga suda i time ostvariti jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana. Samo ako o istom pravnom pitanju postoji različita praksa različitih županijskih sudova, tada, a radi osiguranja jedinstvene primjene zakona bi postojali uvjeti iz čl. 382. st. 2. ZPP za izvanrednu reviziju.

Kako dakle, podnesena revizija ne ispunjava zakonske pretpostavke za njezinu dopuštenost, istu je trebalo odbaciti sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 26. studenoga 2012.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.