Gž-2480/2025-2 · Županijski sud u Splitu



Poslovni broj: Gž-2480/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, u ostavinskom predmetu iza pok. ČD pok. Č s posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika ED, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Nikoli Prižmiću, odvjetniku u Blatu, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj: O-213/2025 od 27. kolovoza 2025., 13. studenog 2025.,

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj: O-213/2025 od 27. kolovoza 2025. i predmet se vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se ostavina iza umrle ČD pok. Č iz [adresa], rođene ..1937., a umrle ..2024., neće raspravljati zbog nedostatka ostavinske imovine.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ED, sin ostaviteljice, pobijajući ga iz svih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se ukine i premet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz spisa prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je predmetni ostavinski pokrenut 13. veljače 2025. na temelju prijedloga zakonskog nasljednika ED, sina ostaviteljice,

- da je provođenje ostavinskog postupka povjereno javnom bilježniku Sandri Marinović iz Blata,

- da je na ročištu održanom 9. srpnja 2025. sačinjena smrtovnica, utvrđeno rodoslovlje, da ostaviteljica nije oporučno raspolagala svojom imovinom, kao i da ostaviteljica u zemljišnim knjigama suda i u katastarskim operatima nije evidentirana kao vlasnica ili posjednica nekretnina,

- da je ostaviteljica 21. srpnja 2012. sklopila ugovor o darovanju s kćerkom i zakonskom nasljednicom ND predmet kojega su nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica],

- da je opunomoćenik zakonskog nasljednika ED predložio donošenje rješenje o nasljeđivanju uvažavajući zahtjev tog nasljednika za utvrđenjem njegova nužnog dijela, a koji zahtjev je postavljen već u prijedlogu za pokretanje ostavinskog postupka od 13. veljače 2025., pri čemu je utvrđenje nužnog dijela traženo na svim nekretninama koje je ostaviteljica darovala kćerki ND koje su identificirane kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i [katastarska čestica] zgr, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz napomenu da je na potonjoj nekretnini ND stekla pravo vlasništva temeljem Darovnog ugovora sklopljenog sa svojim ocem pri čemu se 1/2 dijela ove nekretnine također treba smatrati bračnom stečevinom ostaviteljice,

- da je javni bilježnik dopisom od 10. srpnja 2025. spis dostavio na nadležno postupanje prvostupanjskom sudu, pozivajući se na odredbu članka 244. u vezi sa člankom 222. stavkom 2. točka 2. i člankom 224. stavkom 1. točka 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.- u daljnjem tekstu ZN).

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, bez provođenja ostavinske rasprave, odlučio da se ostavina iza smrti pok. ČD neće raspravljati, jer ostaviteljica u času smrti nije imala imovine iz razloga što je istu još za života Ugovorom o darovanju od 21. srpnja 2012. prenijela na kćer ND, koja odbija povrat darovanog u ostavinu, te da zbog toga nema osnove za vođenje ostavinskog postupka.

6. Osnovano u žalbi ističe zakonski nasljednik ED da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje jer je bio dužan, ako je smatrao da postoji spor o darovanoj imovini, odnosno da sunasljednica ND odbija povrat darovanog u ostavinu, ovog nasljednika uputiti na parnicu radi ostvarivanja tog prava, a ne odlučiti da se ostavinski postupak neće voditi jer je zaključio da ostavinska imovina ne postoji.

7. Naime, prema odredbi članka 215. stavka 1. ZN-a, ostavinski sud može odrediti da se ostavina neće raspravljati samo ako ostavitelj u času smrti nije imao nikakve imovine. Međutim, pritom između stranaka ne smije biti sporno da bi neka imovina mogla pripadati ostavini.

8. U konkretnom slučaju, nasljednik ED postavio je zahtjev za povrat dara pozivajući se na povredu nužnog dijela prema članku 70. i 77. ZN-a.

8.1. Slijedom navedenoga, prvostupanjski je sud u ostavinskom postupku prije svega trebao utvrditi jesu li sporne činjenice o kojima ovisi pravo na nužni dio, uključujući vraćanje dara i uračunavanje vrijednosti dara u nužni dio, a ovisno o tome odlučiti o daljnjem tijeku ostavinskog postupka.

8.2. Naime, prvostupanjski sud će postupak prekinuti i stranke uputiti na parnicu u smislu odredbe članka 224. stavka 2. ZN-a ako su sporne činjenice o kojima ovisi pravo na nužni dio, uključujući vraćanje dara i uračunavanje vrijednosti dara u nužni dio, međutim, ako su činjenice o primljenim darovima i sastavu ostavine nesporne, sud će u ostavinskom postupku utvrditi pravo na nužni dio bez prekida postupka. Također, nužni nasljednik može tražiti vraćanje dara u ostavinskom postupku samo ako je sunasljednik dobrovoljno spreman vratiti stvar, u protivnom, takav zahtjev može ostvariti jedino u parnici, pa će sud i u tom slučaju prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu.

9. Slijedom navedenoga trebalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP-a, u vezi članka 175. stavak 2. ZN-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud razmotriti zahtjev nasljednika ED za povrat dara zbog povrede nužnog dijela, te, ako utvrdi postojanje spora o pripadnosti darovane imovine ostavini, uputiti nasljednika na pokretanje parnice u smislu članka 224. stavka 1. točke 1. ZN-a.

10. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 13. studenog 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić