Pp-12566/2024-6 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12566/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BŽ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 2. i članka 112. stavka 7. i 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/81676, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 27. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 1. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

okrivljenica: BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. B i A, rođena ..1973. u Splitu, VSS, profesor, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

I. k r i v a j e

što je 31. ožujka 2023. u 18:10 sati u Splitu, na križanju Jobove ulice i Ulice sedam Kaštela, kao vozač bicikla marke „Trek“, prelazila kolnik Ulice sedam Kaštela preko pješačkog prijelaza upravljajući s biciklom iako je prilikom prelaska preko pješačkog prijelaza, na kojem nije ucrtana biciklistička stana, trebala gurati bicikl,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 112. stavka 7., kažnjiv po članku 112. stavku 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljenici

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica BŽ

oslobađa se od optužbe

da bi 31. ožujka 2023. u 18:10 sati u Splitu, na križanju Jobove ulice i Ulice sedam Kaštela, kao vozač bicikla marke „Trek“, izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način što je upravljala s biciklom, a da za vrijeme vožnje na glavi nije nosila zaštitnu kacigu, krećući se zapadnim nogostupom Ulice sedam Kaštela, od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta događaja, obilježenog pješačkog prijelaza koji se pruža preko kolnika Ulice sedam Kaštela koji je ucrtan uz sjeverni rub raskrižja s Jobovom ulicom, biciklom se zaustavila i nakon toga započela upravljati istim preko obilježenog pješačkog prijelaza na kojem ne postoji biciklistička traka ili staza, u smjeru istoka, a da se prije započete radnje nije uvjerila da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i uslijed toga je u lijevoj prometnoj traci zapadnog kolničkog traka Ulice sedam Kaštela, na obilježenom pješačkom prijelazu, došlo do kontakta između prednjeg lijevog dijela bicikla i prednjeg desnog dijela osobnog automobila marke „Audi“ reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala AŽ (ranije TŽ), krećući se lijevom prometnom trakom zapadnog kolničkog traka Ulice sedam Kaštela, od smjera sjevera u smjeru juga i nakon sraza dvaju vozila okrivljenica se zajedno s biciklom prevrnula preko osobnog automobila i na kolnik raskrižja tijelom udarivši o asfalt te je zadobila lakše tjelesne ozljede,

čime da bi okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je navedene prigode prelazila križanje Jobove ulice i Ulice sedam Kaštela preko pješačkog prijelaza na kojem nema semafora, a bila je na biciklu i prije nego što je stupila na pješački prijelaz pogledala je da li netko nailazi te da je vidjela vozača motora u daljini i pričekala da on stane i kad je on stao, ona da je upravljajući biciklom prelazila pješački prijelaz, a iza tog motocikla da je vidjela jedno vozilo u istom prometnom traku. U jednom trenutku to vozilo se prestrojilo u lijevi prometni trak, a prethodno je bila u desnom prometnom traku i kako je ona već bila na sredini pješačkog prijelaza, to vozilo da ju je zahvatilo i bacilo na kolnik. Da se uvjerila da može prijeći i vozačica tog vozila je mogla vidjeti da se motocikl zaustavio pa je mogla i pretpostaviti da netko prelazi pješački prijelaz, što je mogao biti i pješak. Ona da se nije zaustavila već ju je oborila na kolnik pri čemu je zadobila lakše tjelesne ozljede.

4. U postupku je saslušan svjedok ČŽ koji je naveo da se sjeća dobro navedene prigode kada je nakon prometne nesreće u kojoj su sudjelovali osobno vozilo i vozačica bicikla ostao čekati policiju, a vozačicu bicikla je odvezla Hitna pomoć. On da je policiji dao svoje podatke da ga se zove ukoliko bude potrebno u postupku. Što se tiče događaja izjavio je da je vidio vozačicu bicikla koja je čekala ispred pješačkog prijelaza, a on se kretao Ulicom sedam Kaštela te se zaustavio da ona prođe i ona je sjedeći na biciklu, upravljajući biciklom, prelazila pješački prijelaz i u jednom trenutku naišlo je vozilo „Audi“ trakom do njegove i nije se zaustavilo već je udarilo u bicikl pri čemu je vozačica bicikla pala na kolnik zajedno s biciklom. Da ne zna da li se prethodno vozačica automobila kretala njegovom trakom pa se prestrojila ili se čitavo vrijeme kretala trakom do njegove. Da on to nije mogao vidjeti jer se to događalo njemu s leđa, ali da je siguran da je on još uvijek bio zastavljen ispred raskrižja kada je vozačica „Audija“ bez zaustavljanja prešla preko pješačkog prijelaza i udarila u bicikl. Udarac automobila bio je u prednje kolo bicikla, a bicikl je odletjela, a vozačica je na mjestu pala na tlo.

5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pročitan je obavezni prekršajni nalog od 27. listopada 2023. na ime TŽ, prigovor TŽ od 20. studenog 2023. te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za TŽ iz koje je vidljivo da je kažnjavana zbog prekršaja iz članka 134. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 23. siječnja 2024. te je pročitan zapisnik o očevidu od 27. listopada 2023. i izvršen uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće.

6. Okrivljenica ne osporava da se biciklom kretala preko obilježenog pješačkog prijelaza upravljajući biciklom te ga nije gurala već ga je vozila, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom I. izreke ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom kao gore.

7. Odredba članka 112. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji se kreće biciklističkom stazom dužan je prije stupanja na kolnik ceste koju namjerava prijeći, kada biciklistička staza preko kolnika nije označena, zaustaviti bicikl ili osobno prijevozno sredstvo i gurati ga kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza ili kolnika ceste. Stavak 14. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavaka 3., 4., 6., 7., 9. i 10. ovoga članka.

8. Izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu, smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

9. Sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je našao da nema dokaza da bi okrivljenica počinila navedeni prekršaj. Iz njenog iskaza koji se u potpunosti poklapa sa iskazom nepristranog svjedoka ČŽ koji se i zaustavio ispred pješačkog prijelaza da bi ista mogla prijeći s biciklom, vidljivo je da je ista počela prelaziti pješački prijelaz kada se motocikl na kojem je bio svjedok zaustavio i ona je nastavila kretanje, dakle, poduzela je sve mjere da bi sa sigurnošću prijeći kolnik ali je naišlo vozilo „Audi“ koje je moralo vidjeti zaustavljeni motocikl ispred pješačkog prijelaza, međutim nije se zaustavilo već je zahvatilo bicikl i vozačica bicikla je pala na kolnik zajedno s biciklom. Nesporno je da je vozačica bicikla upravljala biciklom, a nije ga gurala, te je za taj prekršaj proglašena krivom, ali je oslobođena od optužbe zbog prometne nesreće da se ne bi uvjerila da sa sigurnošću može prijeći preko pješačkog prijelaza. Vozačici vozila „Audi“ AŽ (ranije TŽ) je izdan obavezni prekršajni nalog da se nije zaustavila pred navedenim pješačkim prijelazom već je udarila u bicikl marke „Trek“ kojim je upravljala BŽ za koji prekršaj je proglašena krivom. Prekršaj upravljanja biciklom preko pješačkog prijelaza ne može se dovesti u vezu s prometnom nesrećom za koji je proglašena krivom vozačica vozila „Audi“ AŽ (ranije TŽ).

9.1. Dakle, Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu BŽ oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u nedostatku dokaza.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 1., 2. točka 2. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 1. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.