II Kž-7/2019-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 7/2019-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Vesne Vrbetić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. P., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 17. prosinca 2018. broj Kv I-186/18 (K-30/17), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 11. siječnja 2019.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog M. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. P., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17.

– dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog M. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke rješenja optuženiku je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od 6. veljače 2018. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. P. po branitelju, odvjetniku D. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukine istražni zatvor, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženog M. P. i to, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na ispunjenje

II Kž 7/2019-4

posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., a svoju odluku je potom valjano obrazložio. Optuženik, ne slažući se sa zaključcima prvostupanjskog suda, predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da izvrši uvid u pojedine dokaze izvedene tijekom postupka koje je naznačio u žalbi. Naime, optuženik smatra da iz tih dokaza proizlazi da on nije počinitelj djela koja mu se stavljaju na teret pa da stoga ne postoji niti osnovana sumnja kao temelj za produljenje istražnog zatvora.

Međutim, optuženiku se ponovno napominje da nije zadatak ni prvostupanjskog niti drugostupanjskog suda prilikom odluke o istražnom zatvoru analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost izvedenih dokaza, već je to zadatak raspravnog vijeća koje će nakon sveobuhvatne analize svih izvedenih dokaza odlučivati o krivnji. Stoga, kako odgovarajući stupanj sumnje da je optuženik počinitelj terećenih kaznenih djela i nadalje postoji, što je pravilno zaključio prvostupanjski sud, to su navedeni žalbeni navodi neosnovani.

Daljnjim žalbenim navodima optuženik osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da na njegovoj strani postoji opasnost od bijega. Međutim, optuženi M. P. je bio nedostupan još 2007. tijelima nadležnima za provođenje inspekcijskog nadzora nad trgovačkim društvima u kojima je odgovorna osoba, a čije je poslovanje predmet ovog postupka, a potom i tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske tijekom desetogodišnjeg razdoblja. Protiv optuženika pritvor je određen još rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 9. listopada 2012., no, izdane tuzemna i međunarodna tjeralica nisu polučile uspjeh, već je isti uhićen u Republici Mađarskoj 28. siječnja 2018. na temelju izdanog europskog uhidbenog naloga.

Imajući pored navedenog u vidu vrstu kaznenih djela i visinu ostvarene protupravne imovinske koristi koja se optuženiku stavlja na teret, to i po ocijeni ovog drugostupanjskog suda postoji realna i predvidiva bojazan da će on boravkom na slobodi napustiti teritorij Republike Hrvatske i onemogućiti vođenje i dovršenje ovog kaznenog postupka. Stoga je protiv optuženog M. P. prvostupanjski sud opravdano produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., pravilno zaključujući da za sada nema uvjeta za primjenu neke od blažih mjera osiguranja njegove prisutnosti u ovom postupku.

Niti načelo razmjernosti, protivno optuženikovim daljnjim žalbenim navodima, nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora (jedanaest mjeseci) jer je prilikom ocjene o eventualnoj povredi tog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., vođeno računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazni koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.

Slijedom izloženog, budući da optuženikovim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 11. siječnja 2019.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

II Kž 7/2019-4

Davorka Simunić, v. r.

Žarko Dundović, v. r.