Pp-801/2025-5 · Općinski sud u Virovitici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NN, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj:211-07/25-2/19934 od 15. travnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, dana 09. srpnja 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i P rođ.J,rođ. ..1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac petoro djece, drž. RH, poljoprivrednik, drž. RH, OŠ, imovnog stanja oko 400,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. K r i v j e

Što je dana 15. travnja 2025. u 10,35 sati u [adresa], kao vlasnik psa pasmine mješanac po imenu D istog držao bez nadzora te je isti izašao na ulicu i napao poštara pri čemu je zadobio ozljede dvije ubodne rane na lijevoj nozi,

II. pa je time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00€ (devedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljeni je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točni su navodi iz optužnog akta i može samo reći da je istina da je vlasnik psa mješanca po imenu D starog 3 godine. Pas je uredno registriran, čipiran, cijepljen i o njemu vode brigu i pas je inače dobar i miroljubiv. Ima unutar dvorišta jedan box, a osim toga dvorište je u cijelosti zatvoreno i postoji ograda koju redovno zatvaraju i paze da pas bez kontrole ne ode na ulicu. On je taj dan otišao na posao i kasnije je tek saznao što se zbilo jer ga je kćer o tome obavijestila. Kada je pričao s njom, niti ona mu nije mogla objasniti kako je izašao na ulicu, međutim njegov stariji otac je kasnije nekoliko puta izlazio na ulicu i vjerojatno je zaboravio zatvoriti vrata od ograde te je pas nakon toga izašao na ulicu i ugrizao poštara za nogu. Može samo reći da mu je jako žao što se to desilo i od tada dobro paze da se to više ne bi ponovilo. Nikad do sada nije kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, otac je petoro djece od kojih su troje mldb., a njegova primanja su vrlo niska pa moli sud da to sve uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava.

5.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja NNB, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 20.04.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok NNB u svome iskazu navodi da su taj dan dobili dojavu od Doma zdravlja u Pitomači gdje ih je dežurna liječnica obavijestila da je u [adresa] došlo do ugriza jednog psa koji je ugrizao poštara gospodina R kada je raznosio poštu. Oni su nakon toga obavili razgovor sa gospodinom R te su nakon toga otišli u [adresa] na mjesto gdje se događaj zbio i po opisu psa došli su do saznanja da se radi o psu čiji je vlasnik NN, a potom su razgovarali sa gosp. NN nakon čega su podnijeli prijavu.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa iskazom ispitane svjedokinje PNB te ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i izrazio iskreno žaljenje, da je do sada nekažnjavana osoba te da je počinjeni prekršaj posljedica njegovog nehajnog postupanja, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 200,00€-1.000,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 09. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. srpnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana