Usž-678/2025-3 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-678/2025-3

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME

REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

u vijeću sastavljenom od

sudaca toga suda

Jelene Rajić

,

predsjednice vijeća

,

Marine Kosović Marković

i mr.sc.

Inge Vezmar Barlek

,

članica vijeća

, te

sudskog savjetnika

Alana Vučkovečkog

,

zapisničara

, u upravnom sporu

tužitelja

ĆM

,

OIB: [osobni identifikacijski broj]

,

[adresa]

,

[adresa]

, protiv

tuženika

Hrvatskog sabora

,

zastupnika

MM

,

OIB: [osobni identifikacijski broj]

, Zagreb, Ilica 256B, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi

tužitelja

protiv rješenja

Upravnog suda u Splitu

,

poslovni broj: Us I-2732/2024-2

od

9. siječnja 2025.

, na sjednici vijeća održanoj

8. svibnja 2025.

rije š io je

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje

Upravnog suda u Splitu

,

poslovni broj: Us I-2732/2024-2

od

9. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba

tužitelja

izjavljena protiv

tuženika

zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku pozivom na odredbu

članka 46.

stavka 1.

točke 7.

Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS)

.

2. Tužitelj

u žalbi navodi da ukoliko je

tuženik

vladine organizacije tada dužan primiti zahtjev odnosno prigovor i postupiti po istom u upravnom postupku. Ističe da mu sud nije dostavio traženi dokaz da je

Republika Hrvatska

ispunila Međunarodnim ugovorom preuzete obveze utvrđene u

točkama 1., 2., 3., 5., 6. i 9.

, Priloga VII ("

Službeni list Europske unije

" L300/89 od 9/11/2013). Upire na odredbe

Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi

,

Zakona o određivanju poslova iz samoupravnog djelokruga jedinica lokalne samouprave i uprave

i

Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi

te navodi da poslovi određivanja prinudnog

upravitelja

nekretninama na pravnom temelju

članka 385.

stavka 1.

Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima

ne pripadaju samoupravni djelokrug jedinica lokalne samouprave. Predlaže rješenje poništiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu zbog šutnje uprave navodeći da je tuženiku izjavio prigovor na temelju odredbe članka 155. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) radi neizdavanja obavijesti u odnosu na zahtjev za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

5. Odredbom članka 2. stavka 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).

6. Nadalje, prema odredbi članka 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.

7. Prema odredbi članka 155. stavka 1. ZUP-a javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinoga prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. Prema stavku 4. citiranog članka ZUP-a, ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor.

8. Davanje tumačenja u svezi primjene odredbe članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nije postupanje u smislu naprijed navedene odredbe članka 155. ZUP-a jer se ne radi o postupku koji ima neposredni učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka, a niti se radi o postupanju u određenoj upravnoj stvari kakvu ima u vidu odredba članka 2. ZUP-a na koju osnovano upire prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja.

9. Stoga prigovor tužitelja podnesen na temelju odredbe članka 122. ZUP-a nije dopušten, pa nema propuštanja javnopravnog tijela da o prigovoru meritorno odluči.

10. Slijedom navedenog valjano je prvostupanjski sud tužbe

tužitelja

odbacio, pozivom na odredbu

članka 46.

stavka 1.

točke 7.

ZUS-a

, budući da je tužba podnesena u stvari koje ne mogu biti predmet upravnog spora.

11. Valjalo je stoga pozivom na odredbu

članka 135.

stavka 1.

u svezi odredbe

članka 128.

stavka 4.

istog Zakona odlučiti kao u izreci.

U

Zagrebu

,

8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić