IV Kž-50/2013-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 50/13-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Zlate Lipnjak-Bosanac, kao predsjednice vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Nikše Stolića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osum. N. B. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 2. u svezi s člankom 292. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine„ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 105/04., 84/05., 71/06. - dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv-78/11 od 21. veljače 2013., u sjednici održanoj 16. svibnja 2013.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem vijeće Županijskog suda u Splitu, prihvaćajući neslaganje istražnog suca, odbilo je istražni zahtjev državnog odvjetnika protiv osum. N. B. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 2. u svezi s člankom 292. stavkom 1. KZ/97.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 367. stavka 1. točke 11. Zakona o kaznenom postupku (NN, 110/97, 27/98, 58/99, 119/99, 58/02, 143/02, 62/03 - pročišćeni tekst i 115/06 - dalje u tekstu: ZKP/97) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

Naime, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi kako je počinjena povreda iz članka 367. stavka 1. točke 11. ZKP/97 jer u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, razlozi u rješenju su nejasni, a osim toga o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima odluke i samih dokaza u spisu.

Povreda koja se sastoji u izostanku razloga o odlučnim činjenicama odnosi se na pitanje osnovanosti sumnje da bi osum. N. B. počinila prijavljena kaznena djela budući sud u

IV Kž 50/13-4

odnosu na nju odbija istražni zahtjev, međutim, u obrazloženju pobijanog rješenja niti jednom riječju ne obrazlaže razloge zbog kojih je istražni zahtjev u odnosu na tu osumnjičenicu odbijen, što je neprihvatljivo.

Nadalje, povreda u odnosu na činjenicu da su razlozi u pobijanom rješenju nejasni odnosi se na pitanje zbog čega prvostupanjski sud odbija istražni zahtjev protiv osum. trgovačkog društva „K.“ d.o.o., u odnosu na točku 1. istog, da li iz razloga što ne postoji osnovana sumnja da bi osumnjičenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret ili iz razloga prethodne kažnjavanosti tog osumnjičenika za isto djelo, a obzirom se oba razloga spominju u istoj rečenici obrazloženja. Ovdje valja nadodati da je, ukoliko eventualno sud istražni zahtjev odbija zbog primjene načela "ne bis in idem" u odnosu na trgovačko društvo „K.“ d.o.o., nejasno da li se to odnosi na sve točke istražnog zahtjeva ili samo na prvu točku. Ukoliko bi se samo radilo o prvoj točki istražnog zahtjeva, tada ponovno postoji i povreda u pogledu izostanka razloga o odlučnim činjenicama budući sud nije obrazložio zašto odbija istražni zahtjev protiv osum. trgovačkog društva „K.“ d.o.o. u odnosu na preostale točke istog. Isto tako, u svezi gore navedene eventualne prethodne kažnjavanosti osum. trgovačkog društva „K.“ d.o.o. valja istaknuti da u spisu budući u spisu ne postoji niti jedan dokaz da bi bilo koji osumnjičenik bio bilo kazneno, bilo prekršajno pravomoćno osuđen za isto djelo koje im se istražnim zahtjevom stavlja na teret, a niti se sud u obrazloženju poziva na temelju čega je utvrdio da bi osum. trgovačkog društva „K.“ d.o.o. bilo prethodno kažnjavano za istovjetnu stvar.

Imajući na umu ovdje istaknute primjedbe, sud prvog stupnja će, povodom neslaganja istražnog suca s istražnim zahtjevom, donijeti novu odluku i valjano je obrazložiti. Prvenstveno će utvrditi da li postoje zapreke za vođenje kaznenog postupka u odnosu na osumnjičenike zbog njihove eventualne prethodne kaznene ili prekršajne osuđivanosti, o kojoj, međutim, za sada u spisu nema podataka. Ukoliko ipak takve zapreke nema, pažljivo će i detaljno razmotriti činjenični opis istražnog zahtjeva, pa će polazeći od takvog činjeničnog opisa, ispitati postojanje osnovane sumnje u odnosu na oba osumnjičenika i u odnosu na sva kaznena djela stavljena im na teret.

Zbog gore izloženih nedostataka temeljem čl. 398. st. 3. ZKP/97 trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 16. svibnja 2013.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Nikša Stolić, v. r.

Zlata Lipnjak-Bosanac, v. r.