Revr-533/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr-533/02-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. Jasne Brežanski, kao predsjednice vijeća, te Ivana Mikšića, Katarine Buljan, Ljubice Munić i Tome Gložinića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz K., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u R., protiv tuženika JP "Hrvatske šume", Uprava šuma Buzet, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i isplate, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci, broj: Gž-1427/01 od 26. rujna 2001. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji, broj: P-174/00 od 20. veljače 2001. godine, u sjednici održanoj 26. studenog 2002. godine,

p r e s u d i o je:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Rijeci, broj: Gž-1427/01 od 26. rujna 2001. godine potvrđena je presuda Općinskog suda u Opatiji, broj: P-174/00 od 20. veljače 2001. godine kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje da je nedopušten izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju, te njegovo vraćanje na rad kod tuženika i isplatu mu naknade plaće za razdoblje od otkazivanja ugovora o radu do vraćanja na rad, te ujedno tužitelj obvezan naknaditi tuženiku parnični trošak od 1.498,00 kn.

Protiv drugostupanjske pravomoćne presude tužitelj je izjavio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši ukidanje obje nižestupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik je odgovorio na reviziju tužitelja predloživši njeno odbijanje.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Suprotno revizijskim navodima tužitelja drugostupanjski sud je ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja za ovaj spor, zbog čega ne stoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP).

Nadalje, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, zbog čega ne stoji ni revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a.

Na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka revident i ne upire, a kako ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP-a na koju temeljem odredbe čl. 386. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, zaključiti je kako pobijana presuda nije opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka.

Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje kao nezakonite odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju, te njegovo vraćanje na rad i isplatu mu naknade plaće. Tužitelj naime smatra da u konkretnom slučaju nisu postojali opravdani razlozi za otkazivanje mu ugovora o radu temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 38/95, 54/95, 65/95 i 17/01 – dalje: ZR). U smislu te odredbe poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljen na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obih ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

Utvrdivši u postupku da je tužitelj nezakonito koristio popratnice za izvoz drva u dva navrata s dvije različite vrste i količine drva, a polazeći od značaja popratnice propisanog Pravilnikom o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom radu, kao najvažnije isprave koja je dokaz o kolanju robe, pravilno su nižestupanjski sudovi takvo postupanje tužitelja u konkretnoj situaciji ocijenili osobito teškom povredom obveze iz radnog odnosa. Stoga su, a uz uvažavanje svih okolnosti slučaja i interesa stranaka ispravno zaključili da su bile ostvarene pretpostavke za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužitelju.

Naime, obzirom na značaj popratnice u poslovanju tuženika, njena uporaba protivno zakonu, a kako je to učinio tužitelj jest uistinu teška povreda, zbog koje tuženik doista više nema interesa da tužitelj i nakon toga bude njegov radnik. Stoga je osnovano tužitelju dat izvanredni otkaz ugovora o radu.

Kako je dakle odbijanjem tužbenog zahtjeva materijalno pravo pravilno primijenjeno, to je reviziju trebalo odbiti kao neosnovanu, tj. odlučiti kao u izreci, sve temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a.

U Zagrebu, 26. studenog 2002. godine

Predsjednik vijeća:

mr. Jasna Brežanski, v.r.