Rev-2195/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2195/1997-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna, kao predsjednika vijeća, te Stanka Hautza, Vlatke Potočnjak-Radej, Ivana Mikšića i Ivke Zlokić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Javnog pravobraniteljstva u Rijeci, protiv tuženih: I. Grad Rijeka, zastupanog po punomoćniku J. P., odvjetnici iz R., II. J. F. iz R., zastupanog po punomoćniku B. F. iz R., radi utvrđenja ništavosti, rješavajući reviziju I-tuženika izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci, broj: Gž- 1204/96 od 9. srpnja 1997. godine, kojom je po žalbi tužitelja preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, broj: P-3769/94 od 18. siječnja 1996. godine, u sjednici održanoj dana 28. ožujka 2001. godine,

p r e s u d i o je:

I. Prihvaća se revizija tuženika pod I., i preinačuje se presuda Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-1204/96 od 9. srpnja 1997. godine, žalba tužitelja odbija kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Rijeci broj: P-3769/94 od 18. siječnja 1996. godine potvrđuje.

II. Dužan je tužitelj isplatiti revidentu u ime parničnog troška iznos od 412,50 kn.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja je suđeno:

“I. Odbija se tužitelj sa zahtjevom koji glasi:

Utvrđuje se da je ništav anex ugovora br. 4594 sklopljen između I-tuženika i II- tuženika 21. lipnja 1994. godine.

II. Prima se na znanje povlačenje tužbenog zahtjeva koji se odnosi na povrat iznosa od 4.815,84 Dm.

III. Tužitelj je dužan I-tuženiku naknaditi parnični trošak u visini od 1.320,00 kn, u roku od 15 dana.”

Presudom suda drugog stupnja je suđeno:

“Uvaženjem žalbe tužitelja presuda suda prvog stupnja p r e i n a č u j e s e u toč. I. izreke, te u toč. III. izreke glede troškova postupka i sudi:

Utvrđuje se da je ništav anex ugovora broj 4594 sklopljen između I. i II.-tuženika 21. lipnja 1994. godine.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.”

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude I-tuženik – Grad R. podnio je pravovremenu, potpunu i dopuštenu reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu sve to uz naknadu troškova postupka.

Na reviziju nije odgovoreno.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o reviziji nije izjasnio.

Revizija je osnovana.

Tužitelj – Državno pravobraniteljstvo u ovom sporu traži da se utvrdi ništavim anex ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, a kojeg su tuženici zaključili dana 21. lipnja 1994. godine, a to iz razloga, jer je anexom ugovora uglavljena niža cijena od one koja se mogla ugovoriti prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (“Narodne novine”, broj: 69/92 – pročišćeni tekst, 25/93, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94 i 58/95 – dalje: Zakon o prodaji) i sukladno takvom ugovornom određenju I-tuženik se obvezao II-tuženiku kao kupcu isplatiti pretplaćeni revalorizirani iznos od 4.815,94 DEM.

U konkretnom sporu prijeporno se pokazalo pitanje pripada li II-tuženika kao ratnog vojnog invalida Drugog svjetskog rata pravo na popust cijene prilikom kupnje stana u smislu odredbe čl. 16. Zakona o prodaji.

Sud drugog stupnja preinačuje presudu suda prvog stupnja jer smatra da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava, a to zbog toga što je tuženik pod 2. učesnik Drugog svjetskog rata, pa da mu u smislu čl. 16. Zakona o prodaji stanova ne pristoji pravo ostvariti osobni popust zbog svojstva ratnog vojnog invalida, jer to pravo da pristoji samo invalidima Domovinskog rata.

Budući da se odredbom čl. 16. citiranog zakona, kao relevantnog propisa što je važio u vrijeme zaključenja ugovora o kupnji stana na kojem postoji stanarsko pravo kao i anexa istoga zaključenog između tuženika, pravo na popust priznaje kad stan kupuje ratni vojni invalid, pri čemu navedena odredba ne pravi razliku između invalida, tj. invalida Drugog svjetskog rata i invalida Domovinskog rata, to uz ispunjenje i ostalih uvjeta za koje su nižestupanjski sudovi utvrdili da su ostvareni, to nema razloga da se takav popust ne prizna i tuženiku J.F..

Navedeno je razlog zbog kojeg je presudu suda drugog stupnja trebalo uvaženjem revizije ukinuti, žalbu tužitelja odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi, a temeljem čl. 395. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj: 53/91, 91/92 i 112/99) i odlučiti kao u izreci pod 1.

Odluka o trošku se temelji na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci pod 2.

U Zagrebu, 28. ožujka 2001.

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v.r.