Gzp-1318/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1318/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu mr.sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice S. N. iz B., koju zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 2. srpnja 2010., dana 21. ožujka 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Vukovaru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-1192/10 (ranije P-1512/03) u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici S. N., u iznosu od 8.500,00 (osamtisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 2. srpnja 2010. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09. i 116/10. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem Gž-428/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-1192/10, očitovanja Županijskog suda u Vukovaru od 3. veljače 2010. te službenom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Vukovaru, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. i 76/10):

- tužiteljica S. N. podnijela je 28. studenog 2003. tužbu Općinskom sudu u Vukovaru protiv M. N., radi utvrđenja bračne stečevine uz prijedlog za određivanjem privremene mjere,

- u podnesku od 26. svibnja 2004. tuženik je podnio odgovor na tužbu,

- dopisom od 30. srpnja 2004. sud je zatražio od P. b. Z. podatak o postojanju predmetne štedne knjižice,

- ročište od 25. studenog 2004. odgođeno je zbog bolesti tuženika,

- 28. travnja 2005. sud je odredio privremenu mjeru zabranom tuženiku podizanja sredstava na opisanoj knjižici,

- dopisom od 13. rujna 2005. sud je od U. b. T., BiH zatražio podatke o postojanju štednog uloga u vlasništvu tuženika,

- na ročištu 16. studenog 2005. tuženik je podnio protutužbu,

- 10. srpnja 2006. sud je zatražio od U. b. d.d. S., filijala T. podatke o vlasniku deviznog računa i štedne knjižice kao i postojanju štednog uloga,

- u dopisu od 24. srpnja 2006. banka je dostavila tražene podatke,

- rješenjem podl.br. P-1512/03 od 18. prosinca 2006. sud se oglasio nenadležnim za rješavanje spora o pokretnoj imovini tuženika koji se nalazi u inozemstvu te je ukinuo sve provedene radnje i odbacio tužbu,

- protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica te je predmet otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru 26. siječnja 2007. koji je rješenjem posl. br. Gž-424/07-3 od 6. kolovoza 2007. ukinuo prvostupanjsko rješenje i vratio predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak,

- sud je dopisom od 12. rujna 2007. ponovno zatražio od U. b. S., BiH, određene podatke,

- dopisom od 9. listopada 2007. banka je dostavila tražene podatke,

- na ročištu 29. listopada 2007. saslušana su dva svjedoka te je po prijedlogu stranaka ročište odgođeno radi pokušaja nagodbe,

- na ročištu 23. studenog 2007. saslušano je troje svjedoka, tužiteljica-protutuženica i tuženik-protutužitelj te je glavna rasprava zaključena,

- na ročištu 29. studenog 2007. donesena je objavljena presuda posl. br. P-1512/03 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev te odbijen protutužbeni zahtjev,

- protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik-protutužitelj te je predmet otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru 20. veljače 2008.,

- Županijski sud u Vukovaru donio je presudu i rješenje posl. br. Gž-428/08-3 od 27. prosinca 2010. kojim je djelomično potvrdio te djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu,

- pred Općinskim sudom u Vukovaru postupak se dalje vodi pod posl. br. P-1192/10.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblju, u konkretnom slučaju, teče od podnošenja tužbe (28. studenog 2003.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (21. ožujka 2011.), što ukupno iznosi 7 godina, 3 mjeseca i 23 dana.

Prema ocjeni ovog suda, usprkos tome što je prvostupanjski sud tijekom postupka poduzimao brojne procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka i kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe za donošenje odluke te meritorno odlučio o pravima predlagateljice, vođenje predmetnog postupka u utvrđenom trajanju, nema karakter učinkovito i ažurno vođenog postupka, u smislu odredaba članka 10. stavka. 1. i članka 311. stavka 2. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07., 84/08. i 123/08 dalje: ZPP), tako da je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku. Dugotrajnosti postupka doprinijela je i neaktivnost županijskog suda pred kojim se postupak drugi put vodio dvije godine i deset mjeseci.

Predmetni parnični postupak s obzirom na predmet spora – utvrđenje bračne stečevine – i izvedene dokaze (saslušani svjedoci, stranke te izvršen uvid u brojnu dokumentaciju) te podnesenu protutužbu ima karakter složenog sudskog postupka.

Predlagateljica, kao tužiteljica, nije svojim procesnim držanjem doprinijela duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka (7 godina, 3 mjeseca i 23 dana), postupanja nadležnih sudova, unatoč složenosti postupka, predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 8.500,00 (osamtisućapetsto) kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. ožujka 2011.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.