Revr-915/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 915/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanovnić-Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Ž. iz K., zastupanog po punomoćniku Đ. A., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ž. O. vlasnika U. o. „M.“ iz K., zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku u Z., odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-454/2011-2 od 6. travnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Korenici poslovni broj VI P-1775/09-18 od 17. lipnja 2010., u sjednici održanoj 23. studenog 2011.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja B. Ž. odbija se.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme, kojeg je Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu, od … godine, tuženik dao tužitelju, te se utvrđuje da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika, pa se slijedom toga nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad, na ranije radno mjesto konobara, te da mu nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, sve u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude.“

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 3.890,00 kuna.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju izjavljuje tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije osnovana.

Ovaj sud kao revizijski sud ispituje pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom u granicama određeno navedenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08 i 84/08 – dalje: ZPP) sukladno odredbi čl. 392.a ZPP-a u svezi s čl. 52. st. 4. i čl. 53. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 84/08 – dalje: ZID ZPP/08) i to stoga što je odluka suda drugog stupnja donesena nakon stupanja na snagu ZID ZPP-a.

Iako revident tvrdi da je sud počinio bitnu povredu postupka jer nije dao razloge za svoju odluku takav revizijski prigovor nije osnovan. Naime, odluke sudova nižeg stupnja imaju jasne i razumljive razloge koji odgovaraju stanju spisa te sadržaju isprava i zapisnika tako da presuda ne sadrže takve nedostatke zbog kojih se ne bi mogle ispitati. To što sudovi nisu usvojili argumentacije tužitelja u njegovoj ocjeni dokaza i činjenica ne predstavlja bitnu povredu postupka opisanu u čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

Glede postojanja razloga za izvanredni otkaz ugovora o radu u smislu odredbe čl. 114. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 38/95, 54/95, 64/95, 17/01, 82/01, 114/03, 30/04, 142/03, 137/04, pročišćeni tekst – dalje: ZR) te ocjene suda drugog stupnja da na strani tuženika kao poslodavca nisu povrijeđena pravila iz čl. 189. i čl. 190. ZR-a ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge presude suda drugog stupnja pa se upućuje na te razloge u smislu odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a.

Stoga će se na internetskim stranicama ovog suda uz ovu odluku objaviti i odluka suda drugog stupnja u smislu čl. 396.a st. 2. ZPP-a.

Slijedom navedenog valjalo je reviziju tužitelja odbiti u smislu odredbe čl. 393. ZPP- a.

U Zagrebu, 23. studenog 2011.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.