Gzp-843/2007-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 843/07-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja M. d.o.o. U., zastupanog po punomoćnici M. D.-M., odvjetnici u B., ..., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 13. studenoga 2007., dana 11. lipnja 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju M. d.o.o., U., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 13. studenoga 2007. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“ 150/05, 16/07 dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Bujama pod poslovnim brojem P-44/06 (prije pod poslovnim brojem P-413/03), a koji se nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Puli.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi iz čl. 27. st. 1. i 2. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Bujama poslovni broj P-44/06 (prije pod poslovnim brojem P-413/03), očitovanja Županijskog suda u Puli od 23. siječnja 2008. i telefonske provjere ovog suda kod Općinskog suda u Bujama, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- da su 20. listopada 2003. pred Općinskim sudom u Bujama I-tužitelj L. M., II-tužitelj J. B. i III-tužitelj Š. B. podnijeli tužbu protiv predlagatelja kao tuženika, radi isplate;

- da je tuženik 12. studenog 2003. dostavio odgovor na tužbu;

- da je na ročištu održanom 1. prosinca 2003. sud saslušao tužitelje i naložio tuženiku dostavu podataka o korištenju godišnjih odmora za tužitelje, po čemu je postupljeno, a ročište zakazano za 15. prosinca 2003. je odgođeno povodom prijedloga tužitelja;

- da je ročište od 28. siječnja 2004. sud odgodio nakon što je tuženik izvijestio sud kako predloženi svjedok B. P. zbog zdravstvenih problema nije bio u mogućnosti pristupiti na ročište;

- da je na ročištu održanom 27. veljače 2004. sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka B. P., nakon čega je zaključio glavnu raspravu;

- da je na ročištu od 11. ožujka 2004. sud donio i objavio presudu poslovni broj P- 413/03-13 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev;

- da je protiv navedene presude 5. svibnja 2004. tuženik podnio žalbu, a 24. svibnja 2004. je tužitelj podnio odgovor na žalbu te je cijeli spis uz popratno izvješće 26. svibnja 2004. dostavljen Županijskom sudu u Puli radi donošenja odluke o podnesenoj žalbi;

- da je rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-2084/04-4 od 1. veljače 2006. ukinuta presuda Općinskog suda u Puli poslovni broj P-413/03-13 od 11. ožujka 2004. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak;

- da je ročište od 14. ožujka 2006. odgođeno povodom prijedloga tužitelja;

- da su u podnesku zaprimljenom u spis 15. ožujka 2006. tužitelj predložili provođenje dokaza saslušanjem svjedoka T. V., A. S. i F. P. te da sud od tuženika zatraži dostavu obračunskog listića plaće u RH i obračunskog listića plaće u inozemstvu za tužitelje;

- da na ročište održano 20. travnja 2006. nisu pristupili uredno pozvani svjedoci, a svjedoci A. S. i T. V. su dopisima obavijestili sud da nemaju saznanja o činjenicama o kojima bi trebali biti saslušani;

- da je sud ročište od 25. svibnja 2006. odgodio na prijedlog tužitelja, a radi dostavljanja daljnjih dokaznih prijedloga;

- da su u podnesku zaprimljenom u spis 8. lipnja 2006. tužitelji predložili saslušanje svjedoka A. S., A. S., T. V. i F. P.;

- da je sud na ročištu održanom 8. rujna 2006. saslušao svjedoka A. S., a na ročištu održanom 5. listopada 2006. je sud saslušao svjedoka T. V., nakon čega je zaključio glavnu raspravu;

- da je na ročištu od 20. listopada 2006. sud donio i objavio presudu poslovni broj P- 44/06 kojom je odbijen tužbeni zahtjev te je pisani otpravak te presude otpremljen strankama 20. veljače 2007;

- da je protiv navedene presude tužitelj podnio žalbu 6. ožujka 2007., a 8. ožujka 2007. je podnio dopunu te žalbe;

- da je predmet dostavljen Županijskom sudu u Puli 10. travnja 2007. radi donošenja odluke o podnesenoj žalbi;

- da je presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1443/07-6 od 30. siječnja 2008. potvrđena presuda Općinskog suda u Bujama poslovni broj P-44/06 od 20. listopada 2006;

- da je navedenu drugostupanjsku presudu predlagatelj kao tuženik zaprimio 3. ožujka 2008. po punomoćnici M. D.-M., odvjetnici u B.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu.

S obzirom da je, u konkretnom slučaju, a prije donošenja ove odluke, presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1443/07-6 od 30. siječnja 2008. potvrđena presuda Općinskog suda u Bujama poslovni broj P-44/06 od 20. listopada 2006., pravno relevantno razdoblje za ocjenu o osnovanosti predmetnog zahtjeva je razdoblje od podnošenja tužbe 20. listopada 2003. do 3. ožujka 2008. kada je predlagatelj kao tuženik zaprimio drugostupanjsku presudu kojom je pravomoćno dovršen parnični postupak. Dakle, predmetni parnični postupak je trajao 4 (četiri) godine, 4 (četiri) mjeseca i 23 (dvadesettri) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske unatoč činjenici da je Općinski sud u Bujama bio aktivan i unatoč činjenici da je presudom Županijskog suda u Puli pravomoćno dovršen postupak, ipak nisu ostvareni ciljevi načela ekonomičnosti postupka iz odredbe čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 – dalje u tekstu: ZPP). Neekonomičnost nadležnih sudova u postupanju se ogleda u činjenici da je parnični postupak za koji je zakonom propisana hitnost u postupanju (radni spor) trajao preko četiri godine.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

Predlagatelj kao tuženik nije svojim ponašanjem doprinio duljini postupka koji je složen, jer je pokrenut tužbom troje tužitelja radi isplate naknade za prehranu (terenskog dodatka) zbog izvođenja radova u Francuskoj.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna) je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. lipnja 2008.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.