Revd-2730/2021-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2730/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. V. iz S., OIB …, koga zastupa punomoćnica L. H., odvjetnica u Z., protiv I. tuženika E. o. d.d., Z., OIB …, koga zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & p. d.o.o., Z., i I.. tuženika T. d.o.o., S., OIB …, koga zastupa punomoćnik N. Č., odvjetniku o Odvjetničkom društvu B. & p. d.o.o., S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-738/2020-2 od 18. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 3290/2015-134 od 20. travnja 2020., na sjednici održanoj 29. rujna 2021.,

r i j e š i o j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-738/20-2 od 18. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3290/2015-134 od 20. travnja 2020., radi slijedećih pitanja:

„- Da li smanjenje tužbenog zahtjeva sadržajno (u ovom slučaju za iznos od 210.000,00 kn) znači povlačenje tužbe za koje I-tuženik ima pravo na naknadu parničnog troška, a sve prema vrijednosti predmeta spora povučenog dijela zahtjeva?

- Da li je povlačenje tužbe pa bilo ono i djelomično, neuspjeh tužitelja u sporu, radi čega je u tom dijelu dužan naknaditi trošak tuženiku?

- Na koji način se obračunava i odmjerava parnični trošak stranaka u slučaju kada se vrijednost predmeta spora mijenja tijekom postupka, odnosno, da li se u tom slučaju visina parničnih troškova utvrđuje za svaku poduzetu parničnu radnju prema VPS-u u trenutku njezina poduzimanja, razmjerno ostvarenom uspjehu stranaka ili prema vrijednosti konačno postavljenog zahtjeva?

- Koju vrijednost predmeta spora sud uzima prilikom izračuna visine troškova postupka, da li onu koja je bila u trenutku podnošenja tužbe ili vrijednost predmeta spora o kojem sud odlučuje tj. prema vrijednosti predmeta spora označenoj u konačnom tužbenom zahtjevu?

- Jesu li sudovi dužni obrazlagati svoje presude u smislu obrazlaganja svojih postupanja, utvrđenja i zauzetih pravnih stajališta, odnosno, u konkretnom slučaju, je li drugostupanjski sud bio dužan obrazložiti svoju presudu na način da ocijeni žalbeni navod I-tuženika glede prijedloga za donošenje dopunske odluke o trošku, odnosno da navede razloge od kakvog je značaja činjenica povlačenja rentnog zahtjeva u iznosu od 210.000,00 kn te prema kojoj vrijednosti predmeta spora se obračunava trošak parnične radnje, prema VPS-u u vrijeme poduzimanja ili prema konačno postavljenom VPS-u?“

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama ovoga revizijskog suda broj Rev-749/11-2 od 22. svibnja 2012., Rev-573/10 od 3. studenog 2010., Rev-1606/11 od 13. svibnja 2015., Revx-570/13 i Revx-888/12, Revx-1174/11-2 od 11. srpnja 2012., Rev-539/03-2 od 30. rujna 2003. i Rev-1073/98- 2 od 27. prosinca 2001. te u nekoliko odluka drugostupanjskih sudova (Županijskog suda Slavonski Brod, Stalne službe u Požegi broj Gž-793/02-2 od 26. siječnja 2012. i dr.).

3. Na prijedlog za dopuštenje nije odgovoreno.

4. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu iz razloga što smanjenje tužbenog zahtjeva tužitelja i eventualno povlačenje tužbe nije od značaja za odluku o troškovima u ovoj pravnoj stvari obzirom da je drugostupanjski sud odluku o troškovima utemeljio na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP, odnosno, drugostupanjski je sud uzimao u obzir uspjeh u odnosu na osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.