Revr-904/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 904/13-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana cvijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. N. iz Z., zastupanog po punomoćnici Š. Č., odvjetnici u Z., protiv tuženika C. C. S. d.o.o. iz Z., zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gžr-560/13-2 od 23. travnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-1302/09-25 od 17. srpnja 2012., u sjednici održanoj 25. studenog 2014.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da odluka tuženika od 15. svibnja 2009. o redovitom otkazu ugovora o radu i odluka o zahtjevu za zaštitu prava nisu dopuštene i da radni odnos tužitelja nije prestao, da se tužitelja vrati na posao, kao i da mu se na naknade plaće zbog nezakonitog otkaza do vraćanja na posao isplati ukupan bruto iznos od 11.159,69 kn sa zakonskim zateznim kamatama kao u izreci. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 3.750,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju iz članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, u daljnjem tekstu: ZPP). Reviziju podnosi zbog svih revizijskih razloga predlažući preinačenje pobijane presude na način da se prihvati tužbeni zahtjev uz nadoknadu parničnih troškova i troškova revizije. U odgovoru na reviziju tuženik osporava sve revizijske navode predlažući da se revizija odbije kao neosnovana.

Revizija nije osnovana.

U povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (članak 392.a ZPP-a).

U reviziji se navodi da je tužitelju povrijeđeno pravo na djelotvoran pravni lijek jer da žalbeni razlozi nisu ni razmatrani, a niti je obrazloženo zbog čega razlozi istaknuti u žalbi nisu uzeti u obzir, na što bi drugostupanjski sud morao paziti i po službenoj dužnosti.

Protivno ovakvim revizijskim navodima, pobijana odluka sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama jer je drugostupanjski sud u obrazloženju svoje presude ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

U tom smislu valja istaknuti da je drugostupanjski sud posebno ocijenio i obrazložio sve žalbene navode koje je revident neosnovano isticao tijekom prvostupanjskog postupka te ponavlja u reviziji, tj. tvrdnje o napisima u medijima (intervju direktora) i dobroj gospodarskoj situaciji te mogućnostima zapošljavanja novih radnika, nepostojanju „odjela prodaje“ kod tuženika, potrebe reorganizacije te otpuštanju radnika, kao i okolnostima nastavka rada onih radnika koji su radili na radnom mjestu „inženjera prodaje“.

Zbog toga ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 375. stavak 1. ZPP-a, a niti ona iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

Tužitelj u reviziji iznosi niz zaključaka koji su različiti od utvrđenja nižestupanjskih sudova i koji su utemeljeni na drugačijoj prosudbi izvedenih dokaza, međutim, iz ovakvih navoda proizlazi da se revizijom u najvećem dijelu osporava utvrđeno činjenično stanje pa takvi revizijski navodi nisu uzeti u obzir (članak 385. ZPP-a).

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga uz zahtjev za vraćanje na rad i isplatu naknade plaće.

Nižestupanjski sudovi odbijaju tužbeni zahtjev uz utvrđenje da je kod tuženika iz gospodarskih razloga došlo do potrebe ukidanja cijelog „odjela prodaje“ odnosno poslova prodavača „IT“ opreme, koje je ranije obavljao tužitelj, s tim da su na tom odjelu radila tri prodavača i svim je izvršiteljima na tim radnim mjestima prestao radni odnos, međutim, samo uz razliku da je prodavaču I. T. radni odnos prestao nešto kasnije i to 9. srpnja 2009.

Pritom su nižestupanjski sudovi posebno ispitali i raspravili primjenu kriterija iz članka 106. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“, br. 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04 i 68/05), kao i činjenicu da tužitelja, s obzirom na njegovu stručnu spremu i dugotrajnost vremena potrebnog za obrazovanje, tuženik nije mogao osposobiti za neke druge poslove niti zaposliti na drugim poslovima.

Drugostupanjski sud je ocijenio i žalbene navode koji se odnose na troškove postupka.

Glede primjene materijalnog prava u sadržaju obrazloženja drugostupanjske odluke izneseni su iscrpni i jasni razlozi koje ovaj sud u cijelosti prihvaća pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti, revizijski sud poziva na odnosne razloge na temelju članka 396.a stavak 1. ZPP-a, kojim je određeno da u slučaju kada odbije reviziju iz članka 382. stavak 1. ZPP-a revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

Prema tome, nije se ostvario niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Sukladno odredbi članka 396.a stavak 2. ZPP-a na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva revizijski sud.

Tuženiku nisu dosuđeni troškovi za odgovor na reviziju jer ta parnična radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. i 166. stavak 1. ZPP-a).

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 393. ZPP-a, valjalo odbiti reviziju tužitelja i presuditi kao u izreci.

Zagreb, 25. studenog 2014.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.