Rev-743/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 743/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. & S. B. d.d. R., kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., protiv prvoovršenika G. Č. iz P., i drugoovršenika R. Č. iz B. n. M., koje zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u S. B. radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji prvoovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-33/13-2 od 11. siječnja 2013., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 2545/12 od 4. prosinca 2012., u sjednici održanoj 8. lipnja 2016.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se revizija prvoovršenika G. Č.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je predložena ovrha na osnovi ovršne isprave, ovršnog javnobilježničkog akta - Ugovora o kreditu broj: ... od 14. listopada 2008. potvrđenog od strane Javnog bilježnika A. B. iz P. 29. listopada 2008. pod poslovnim brojem ... radi naplate iznosa od 187.787,50 Eura od toga glavnice u iznosu od 161.043,37 Eura, redovne kamate u iznosu od 26.544,26 Eura i zatezne kamate u iznosu od 199,87 Eura, sve u protuvrijednosti u kunama obračunatoj po srednjem tečaju E. d.d. na dan isplate, sve do 13. ožujka 2012. zajedno sa zakonskom zateznim kamatama koje na iznos glavnice od 161.043,37 Eura u protuvrijednosti u kunama obračunatoj po srednjem tečaju E. d.d. na dan isplate teku po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima od dana 14. ožujka 2012. pa do isplate i radi naplate troškova ovršnog postupka s pripadajućom kamatom od donošenja rješenja do isplate, na nekretnini oznake kat. čestica 1342, kuća i dvorište, ukupne površine 278 m , upisana u zk. ul. 143 k.o. B. n. M., vlasništvo ovršenika G. Č. i R. Č. u 1/2 dijela svaki, zabilježbom ovrhe u navedenom zk. ul. 143 k.o. B. n. M., utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Provedba se povjerava zemljišnoknjižnom odjelu suda.

Rješenjem suda drugog stupnja pod točkom I izreke odbijena je kao neosnovana žalba prvoovršenika i potvrđeno rješenje o ovrsi suda prvog stupnja dok je pod točkom II izreke odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju je podnio prvoovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila postupka. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje, podredno da preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja. Traži trošak sastava revizije.

U odgovoru na reviziju ovrhovoditelj predlaže reviziju prvoovršenika odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

U ovršnom postupku na temelju čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP).

Tom odredbom je propisano da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prvoovršenik je u reviziji postavio materijalnopravno pitanje sljedećeg sadržaja:

„Da li ovršni postupak započinje dostavom prijedloga za ovrhu sudu ili dostavom prijedloga i rješenja o ovrsi ovršeniku?“

Prema odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

Sud prvog stupnja po prijedlogu ovrhovoditelja donio je rješenje o ovrsi na temelju ovršnog javnobilježničkog akta tj. Ugovora o kreditu od 14. listopada 2008. potvrđenog od strane Javnog bilježnika A. B. 29. listopada 2008., dakle, na temelju ovršne isprave iz čl. 21. t. 4. OZ-a u vezi s čl. 25. OZ-a.

Sud drugog stupnja odbio je žalbu prvoovršenika i potvrdio rješenje o ovrsi suda prvog stupnja, navodeći, između, ostalog da se na konkretni slučaj ne primjenjuje Ovršni zakon koji je objavljen u Narodnim novinama broj 112/12 iz razloga jer je predmetni postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu 13. rujna 2012., odnosno prije stupanja na snagu tog Ovršnog zakona 15. listopada 2012. zbog čega ne bi bio osnovan prigovor žalitelja da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 1. i t. 7. tog Zakona.

Postupajući prema odredbi čl. 392.b ZPP-a ovaj sud je ocijenio da pitanje pokretanja ovršnog postupka, odnosno početka ovršnog postupka nije pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni iz razloga jer je odredbom čl. 3. st. 1. OZ-a propisano da ovršni postupak pokreće se prijedlogom ovrhovoditelja. Dakle, riječ je o jasnoj i nedvosmislenoj zakonskoj odredbi koja ne ostavlja prostor za različita tumačenja.

Obzirom na to da je ocijenjeno da pravno pitanje izneseno u reviziji prvoovršenika nije pitanje o kojem ovisi odluka u ovom postupku i koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, valjalo je reviziju prvoovršenika odbaciti u smislu odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP-a zbog čega je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. lipnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.