Rev-897/1993-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 897/1993-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Borisa Guttmanna, kao članova vijeća u pravnoj stvari tužitelja S.B. iz D.S., koga zastupa M.E., odvjetnik u D.S., protiv tuženice Z. iz B., Poduzeće za proizvodnju opeke i crijepa, koju zastupa F.H., radi činidbe, rješavajući reviziju tuženice protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 10. studena 1992. br. Gž 8958/92-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Donjoj Stubici od 17. lipnja 1992. br. P 193/92, u sjednici održanoj dana 14. veljače 1996.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženice kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvoga stupnja obvezana je tuženica dobaviti i dopremiti tužitelju 1.188 komada crijepa I. klase Z. B. na njegovo dvorište, skinuti postojeći crijep s krova i postaviti novi crijep na cijelom krovištu, te odvesti otpadni materijal na zato predviđeni deponij, a u protivnom se ovlašćuje tužitelj da sve ove radnje izvrši putem drugog izvođača na trošak tuženice, te je tuženica dužna tužitelju naknaditi parnični trošak.

Sud drugog stupnja je potvrdio presudu suda prvoga stupnja.

Protiv presude suda drugoga stupnja tuženica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine presude obaju sudova nižega stupnja i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju, a ni Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o njoj nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Protivno tvrdnji tuženice u reviziji, sud drugog stupnja je ocijenio navode njezine žalbe protiv presude suda prvoga stupnja koje su od odlučnog značaja u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP.

Jednako tako tuženik neosnovano prigovara da sud prvog stupnja nakon ukidanja njegove presude od strane drugoga stupnja nije izveo parnične radnje, odnosno raspravio sporna pitanja na koje je upozorio sud drugog stupnja u svojem ukidnom rješenju. Tako je sud prvoga stupnja posebno raspravio pitanje starosti spornoga crijepa na koje je ukazao sud drugoga stupnja u svojem rješenju.

Tužitelj u ovoj parnici traži od tuženice kao proizvođača crijepa kojim je pokrivena njegova kuća, da mu zbog nedostataka toga crijepa koji predstavlja opasnost štete, jer prokišnjava, zamijeni taj crijep novim ili će to on učinit na njezin trošak.

Sud prvog stupnja je utvrdio na temelju provedenih dokaza a posebno mišljenja vještaka da je konkretni crijep proizvela tuženica, da je on star 9-10 godina, te da ima nedostatke jer se ljuska i propušta vodu.

Sud drugog stupnja je prihvatio činjenično utvrđenje suda prvoga stupnja.

Na temelju tako utvrđenih činjenica sudovi nižega stupnja su pravilno primijenili odredbu čl. 179. Zakona o obveznim odnosima - dalje ZOO, po kojoj proizvođač, koji nije ujedno i prodavatelj, koji stavi u promet stvar koju je proizveo, a koja zbog nekog nedostatka za koji on nije znao predstavlja opasnost štete za osobe ili stvari, odgovara trećoj oštećenoj osobi za ukupnu štetu prouzrokovanu tim nedostatkom bez obzira na krivnju, u koju štetu je uključena i šteta na samom proizvodu zbog gubitka njegove upotrebne vrijednosti.

Proizvođač u tom slučaju odgovara bez obzira na to da li je kupac reklamirao proizvod, konkretno tužitelj crijep prodavatelju kao što predviđa odredba čl. 482. ZOO.

Nije odlučan prigovor tuženika koji se odnosi na standardizaciju proizvoda, jer je utvrđeno da predmetni crijep predstavlja opasnost štete za osobe i stvari a tuženik po prije spomenutoj odredbi čl. 179. ZOO ne odgovara zato što njegov proizvod ima nedostatke, već zbog mogućih posljedica tih nedostataka.

Ostali prigovori u reviziji tuženika odnose se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje iz kojih razloga revizija nije dopuštena (čl. 385. st. 3. ZPP).

Iz navedenih razloga su sudovi pravilno primjenili materijalno pravo, pa stoga revizija nije osnovana, pa ju je kao takvu trebalo odbiti (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 14. veljače 1996.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.