P-5233/2019-16 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 149 P-5233/19-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D U

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Kseniji Šimić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice Ž. B. iz P., OIB:…, zastupane po punomoćniku I. D., odvjetniku u P., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku S. P., odvjetnici u O. d. P. & P. u Z., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 17.lipnja 2020. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja I. D., odvjetnika i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 22.srpnja 2020.godine

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da su u Ugovoru o namjenskom kreditu broj …, kreditna partija …, koji je tužiteljica Ž. B. iz P., sklopila sa tuženikom Z. b. d.d. Z., dana 2.veljače 2007.godine, koji je potvrđen od javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, pod brojem OU- 190/07 dana 7.veljače 2007.godine, ništetne i da stoga ne proizvode pravne učinke za ugovorne stranke:

- odredba članka 2 stavak 1 u dijelu koji glasi: "i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.",

- odredba članka 7 stavak 2 u dijelu koji glasi: "za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnom stopama kreditora, korisnik pristaje da kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete. O izmijenjenom iznosu anuiteta kreditor će obavijestiti korisnika kredita u skladu s Općim uvjetima poslovanja Kreditora".

II Nalaže se tuženiku Z. b. d.d. Z., da tužiteljici Ž. B. iz P., isplati iznos od 32.195.14 kune sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz članka 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate do dana 31.prosinca 2007.godine, a od dana 1. siječnja 2008.godine do dana 31.srpnja

2015.godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske Narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od dana 1. kolovoza 2015.godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to:

- na iznos od 187,09 kuna od dana 16.studenog 2007. godine do isplate,

- na iznos od 183,87 kuna od dana 16.prosinca 2007.godine do isplate,

- na iznos od 189,44 kuna od dana 16.siječnja 2008.godine do isplate,

- na iznos od 188,55 kuna od dana 16.veljače 2008.godine do isplate,

- na iznos od 362,11 kuna od dana 16.ožujka 2008.godine do isplate,

- na iznos od 360,03 kuna od dana 16.travnja 2008.godine do isplate,

- na iznos od 348,26 kuna od dana 16.svibnja 2008.godine do isplate,

- na iznos od 352,70 kuna od dana 16.lipnja 2008.godine do isplate,

- na iznos od 349,22 kuna od dana 16.srpnja 2008.godine do isplate,

- na iznos od 348,49 kuna od dana 16.kolovoza 2008.godine do isplate,

- na iznos od 348,36 kuna od dana 16.rujna 2008.godine do isplate,

- na iznos od 361,71 kuna od dana 16.listopada 2008.godine do isplate,

- na iznos od 369,84kuna od dana 16.studenog 2008.godine do isplate,

- na iznos od 358,29 kuna od dana 16.prosinca 2008.godine do isplate,

- na iznos od 389,44 kuna od dana 16.siječnja 2009.godine do isplate,

- na iznos od 389,76 kuna od dana 16.veljače 2009.godine do isplate,

- na iznos od 379,30 kuna od dana 16.ožujka 2009.godine do isplate,

- na iznos od 381,70 kuna od dana 16.travnja 2009.godine do isplate,

- na iznos od 382,18 kuna od dana 16.svibnja 2009.godine do isplate,

- na iznos od 378,05 kuna od dana 16.lipnja 2009.godine do isplate,

- na iznos od 378,77 kuna od dana 16.srpnja 2009.godine do isplate,

- na iznos od 494,41 kuna od dana 16.kolovoza 2009.godine do isplate,

- na iznos od 500,18 kuna od dana 16.rujna 2009.godine do isplate,

- na iznos od 493,77 kuna od dana 16.listopada 2009.godine do isplate,

- na iznos od 497,91 kuna od dana 16.studenog 2009.godine do isplate,

- na iznos od 497,25 kuna od dana 16.prosinca 2009.godine do isplate,

- na iznos od 508,43 kuna od dana 16.siječnja 2010.godine do isplate,

- na iznos od 515,62 kuna od dana 16.veljače 2010.godine do isplate,

- na iznos od 514,06 kuna od dana 16.ožujka 2010.godine do isplate,

- na iznos od 521,20 kuna od dana 16.travnja 2010.godine do isplate,

- na iznos od 534,27 kuna od dana 16.svibnja 2010.godine do isplate,

- na iznos od 537,07 kuna od dana 16.lipnja 2010.godine do isplate,

- na iznos od 552,44 kuna od dana 16.srpnja 2010.godine do isplate,

- na iznos od 551,92 kuna od dana 16.kolovoza 2010.godine do isplate,

- na iznos od 583,78 kuna od dana 16.rujna 2010.godine do isplate,

- na iznos od 565,22 kuna od dana 16.listopada 2010.godine do isplate,

- na iznos od 569,51 kuna od dana 16.studenog 2010.godine do isplate,

- na iznos od 394,64 kuna od dana 16.prosinca 2010.godine do isplate,

- na iznos od 395,84 kuna od dana 16.siječnja 2011.godine do isplate,

- na iznos od 391,04 kuna od dana 16.veljače 2011.godine do isplate,

- na iznos od 393,95 kuna od dana 16.ožujka 2011.godine do isplate,

- na iznos od 394,10 kuna od dana 16.travnja 2011.godine do isplate,

- na iznos od 402,96 kuna od dana 16.svibnja 2011.godine do isplate,

- na iznos od 421,80 kuna od dana 16.lipnja 2011.godine do isplate,

- na iznos od 443,24 kuna od dana 16.srpnja 2011.godine do isplate,

- na iznos od 401,32 kuna od dana 16.kolovoza 2011.godine do isplate,

- na iznos od 369,54 kuna od dana 16.rujna 2011.godine do isplate,

- na iznos od 358,85 kuna od dana 16.listopada 2011.godine do isplate,

- na iznos od 359,57 kuna od dana 16.studenog 2011.godine do isplate,

- na iznos od 363,69 kuna od dana 3.prosinca 2011.godine do isplate,

- na iznos od 11.680,40 kuna od dana 3.prosinca 2011.godine do isplate,sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.819,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude (dana 22.srpnja 2020.godine) do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

r i j e š i o je

Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom tužiteljice od dana 25.svibnja 2020.godine.

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi tvrdi da je s tuženikom dana 22.veljače 2007.godine zaključila Ugovor o namjenskom kreditu broj …, na temelju kojega joj je tuženik odobrio kredit u iznosu od 121.000,00 CHF obračunato prema srednjem tečaju HNB na dan isplate kredita sa redovnom kamatom koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,5 % godišnje, s rokom vraćanja od 11 godina, te da je u odredbi članka 2 stavak 1 ugovora, navedeno da je redovna kamata tijekom postojanja obveze po tom ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika, te da je u članku 7 stavak 2 navedeno da za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama kreditora, korisnik kredita pristaje da kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete, a kreditor će o izmijenjenom iznosu anuiteta obavijestiti korisnika kredita u skladu s Općim uvjetima poslovanja kreditora.

Tvrdi da je na temelju navedenih odredbi tuženik jednostranom odlukom povećavao kamatnu stopu ugovorene redovne kamate, tako da je ista od dana 1.listopada 2007.godine iznosila 5,15%, od dana 1.veljače 2008.godine 5,80% godišnje, od dana1.srpnja 2009.godine 6,30%, od dana 1.studenoga 2010.godine 5,50%, te od dana 1.srpnja 2011.godine do 2.prosinca 2011.godine 5,25 %.

Da je pravomoćnom presudom Visokog Trgovačkog suda br. Pž-7129/13 od dana 13.lipnja 2014.godine, potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od dana 4.srpnja 2013.godine, u dijelu točke 1, 2,3,4,5,6 i 7 izreke, kojom se utvrđuje da je između ostalih i tuženik u razdoblju od dana 10.rujna 2003.godine do dana 31.prosinca 2008.godine, a koje povede traju i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu, kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu sa jednostranom odlukom banaka, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

Tužiteljica navodi da je zbog neosnovanog i nezakonitog povećanja kamatne stope ugovorene kamate jednostranom odlukom tuženika, platila više od onoga što je bilo ugovoreno u predmetnom ugovoru.

Slijedom navedenoga, tužiteljica u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (list spisa 103- 105), predlaže donijeti presudu kojom će sud utvrditi da su u Ugovoru o namjenskom kreditu broj …, kreditna partija …, koji je tužiteljica sklopila sa tuženikom, dana 2.veljače 2007.godine, koji je potvrđen od javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, pod brojem OU-190/07 dana 7.veljače 2007.godine, ništetne i da stoga ne proizvode pravne učinke za ugovorne stranke i to:

- odredba članka 2 stavak 1 u dijelu koji glasi: " i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.",

- odredba članka 7 stavak 2 u dijelu koji glasi: "za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnom stopama kreditora korisnik pristaje da kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete. O izmijenjenom iznosu anuiteta kreditor će obavijestiti korisnika kredita u skladu s Općim uvjetima poslovanja Kreditora".

Osim toga, tužiteljica potražuje s osnova razlike između onoga što je platila i početno ugovorene kamatne stope iznos od 32.195.14 kune, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 187,09 kuna od dana 16.studenog 2007. godine do isplate, na iznos od 183,87 kuna od dana 16.prosinca 2007.godine do isplate, na iznos od 189,44 kuna od dana 16.siječnja 2008.godine do isplate, na iznos od 188,55 kuna od dana 16.veljače 2008.godine do isplate, na iznos od 362,11 kuna od dana 16.ožujka 2008.godine do isplate, na iznos od 360,03 kuna od dana 16.travnja 2008.godine do isplate, na iznos od 348,26 kuna od dana 16.svibnja 2008.godine do isplate, na iznos od 352,70 kuna od dana 16.lipnja 2008.godine do isplate, na iznos od 349,22 kuna od dana 16.srpnja 2008.godine do isplate, na iznos od 348,49 kuna od dana 16.kolovoza 2008.godine do isplate, na iznos od 348,36 kuna od dana 16.rujna 2008.godine do isplate, na iznos od 361,71 kuna od dana 16.listopada 2008.godine do isplate, na iznos od 369,84 kuna od dana 16.studenog 2008.godine do isplate, na iznos od 358,29 kuna od dana 16.prosinca 2008.godine do isplate, na iznos od 389,44 kuna od dana 16.siječnja 2009.godine do isplate, na iznos od 389,76 kuna od dana 16.veljače 2009.godine do isplate, na iznos od 379,30 kuna od dana 16.ožujka 2009.godine do isplate, na iznos od 381,70 kuna od dana 16.travnja 2009.godine do isplate, na iznos od 382,18 kuna od dana 16.svibnja 2009.godine do isplate, na iznos od 378,05 kuna od dana 16.lipnja 2009.godine do isplate, na iznos od 378,77 kuna od dana 16.srpnja 2009.godine do isplate, na iznos od 494,41 kuna od dana 16.kolovoza 2009.godine do isplate, na iznos od 500,18 kuna od dana 16.rujna 2009.godine do isplate, na iznos od 493,77 kuna od dana 16.listopada 2009.godine do isplate, na iznos od 497,91 kuna od dana 16.studenog 2009.godine do isplate, na iznos od 497,25 kuna od dana 16.prosinca 2009.godine do isplate, na iznos od 508,43 kuna od dana 16.siječnja 2010.godine do isplate, na iznos od 515,62 kuna od dana 16.veljače 2010.godine do isplate, na iznos od 514,06 kuna od dana 16.ožujka 2010.godine do isplate, na iznos od 521,20 kuna od dana 16.travnja 2010.godine do isplate, na iznos od 534,27 kuna od dana 16.svibnja 2010.godine do isplate, na iznos od 537,07 kuna od dana 16. lipnja 2010.godine do isplate, na iznos od 552,44 kuna od dana 16.srpnja 2010.godine do isplate, na iznos od 551,92 kuna od dana 16.kolovoza 2010.godine do isplate, na iznos od 583,78 kuna od dana 16.rujna 2010.godine do isplate, na iznos od 565,22 kuna od dana 16.listopada 2010.godine do isplate, na iznos od 569,51 kuna od dana 16.studenog 2010.godine do isplate, na iznos od 394,64 kuna od dana 16.prosinca 2010.godine do isplate, na iznos od 395,84 kuna od dana 16.siječnja 2011.godine do isplate, na iznos od 391,04 kuna od dana 16.veljače 2011.godine do isplate, na iznos od 393,95 kuna od dana 16.ožujka 2011.godine do isplate, na iznos od 394,10 kuna od dana 16.travnja 2011.godine do isplate, na iznos od 402,96 kuna od dana 16.svibnja 2011.godine do isplate, na iznos od 421,80 kuna od dana 16.lipnja 2011.godine do isplate, na iznos od 443,24 kuna od dana 16.srpnja 2011.godine do isplate, na iznos od 401,32 kuna od dana 16.kolovoza 2011.godine do isplate, na iznos od 369,54 kuna od dana 16.rujna 2011.godine do isplate, na iznos od 358,85 kuna od dana 16.listopada 2011.godine do isplate, na iznos od 359,57 kuna od dana 16.studenog 2011.godine do isplate, na iznos od 363,69 kuna od dana 3.prosinca 2011.godine do isplate, na iznos od 11.680,40 kuna od dana 3.prosinca 2011.godine do isplate, sve uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

U odgovoru na tužbu (list spisa 63) tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, ističe prigovor zastare, navodeći:

- da je točno da je tužiteljica s tuženikom sklopila predmetni ugovor i da je kamatna stopa na dan sklapanja ugovora iznosila 4,50%, da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, da je tužiteljica kredit otplatila dana 2.prosinca 2011.godine, da se kamatna stopa mijenjala tako da je od dana 1.listopada 2009.godine iznosila 5,15%, od dana 1.veljače 2008.godine 5,80%, od dana 1.srpnja 2009. 6,30%, od dana 1.studenog 2010. 5,50%, od dana 1.siječnja 2011.godine 5,25%,

- da je promjena kamatne stope učinjena u skladu sa zakonom i ugovorom, jer je u članku 2 stavak 1 i 2 predmetnog ugovora navedeno kako će kamatna stopa biti obračunata sukladno važećoj odluci o kamatnim stopama kreditora, a u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta, da je u članku 23 j predmetnog ugovora navedeno kako Opći uvjeti čine sastavni dio ugovora o kreditu, dok je tužiteljica potpisom ugovora potvrdila primitak istih,

- da je u odredbi članka 5.1.OUP/1999 navedeno izmjene (akata kojima se utvrđuje kamatna stopa) temelje se na profesionalnoj procjeni tržišnih uvjeta, koju banka obavlja kontinuirano, s ciljem zaštite pravne i gospodarske svrhe ugovora, rukovodeći se pri tome zahtjevima prilagodbe promjenama tržišnih uvjeta za vrijeme postojanja poslovnog odnosa,

- da se dakle, banka obvezala kako će Odluku o kamatnim stopama, odnosno kamatnu stopu, mijenjati u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, da je takva odredba bila u skladu s tada važećim Zakonom o zaštiti potrošača iz 2003.godine, a koja je u istovjetnom tekstu zadržana i u ZZP iz 2007.godine u članku 97, alineji 11, i u ZZP iz 2014.godine u članku 50, alineji 11, a koja glasi: "ugovorne odredbe koje bi se, uz ispunjenje pretpostavki iz članka 81 ovoga Zakona, mogle smatrati nepoštenim jesu primjerice: … - odredba kojom se trgovcu dopušta da jednostrano mijenja ugovorne odredbe bez valjanog, ugovorom predviđenog razloga",

- da tekst sporne ugovorne odredbe govori o tome da je redovna kamatna stopa tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenjiva u skladu s tržišnim uvjetima, a takav se modus promjenjivosti temelji na materijalnom pravo kako je važilo u vrijeme sklapanja ugovora i on nije istovjetan modusu jednostrane izmjene redovne kamate od strane banke, po pukom nahođenju banke "jednostrana promjenjivost kamatne stope", kako to navodi tužiteljica, nema materijalno pravno isti tretman kao i promjenjivost kamatne stope zbog valjanog razloga predviđenog u ugovoru, a to proizlazi iz propisa namijenjenih zaštiti potrošača,

- da su OUP/1999.godine nadopunjeni stupanjem na snagu Općih uvjeta promjene kamatnih stopa tuženika u kreditnom poslovanju s domaćim i stranim osobama, koji su bili u primjeni od dana 1. siječnja 2011.godine, u kojima je, između ostaloga , bilo navedeno u odredbi 2. Osnovna načela promjene kamatne stope: "visina i promjene kamatnih stopa ovise prvenstveno o visini i promjenama tržišnih parametara koji određuju uvjete pod kojima se banka može zadužiti na domaćem ili inozemnom tržištu kapitala, a koji se odnosi na referentne kamatne stope za pojedinu valutu i kreditni rizik Republike Hrvatske,

- da pored utjecaja kretanja tržišnih parametara…, na visinu i promjene kamatnih stopa utječe i regulatorni trošak poslovanja banka, odnosno financijski efekti promjena zakonske i podzakonske regulative … itd.", pa predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o namjenskom kreditu od dana 2.veljače 2007.godine (list spisa 8-12), izvadak iz zemljišne knjige (list spisa 14,90-91), pregled efektivnih kamatnih stopa (list spisa 15-18,28-32), obavijest o stavljanju kredita u otplatu i dospijeću interkalarne kamate od dana 1.ožujka 2007. godine (list spisa 19), obavijest o promjeni kamatne stope od dana 23.listopada 2007.godine (list spisa 20), informacija uz obavijest o promjeni kamatne stope od dana 10.travnja 2008. godine (list spisa 21), obavijest o promjeni kamatne stope od dana 24.veljače 2008.godine i od dana 2.lipnja 2009.godine (list spisa 22-23, 27), otplatni plan (list spisa 24-26), potvrde o plaćenim kamatama (list spisa 33-42), prijedlog nagodbe od dana 5.srpnja 2018. (list spisa 43-44), obavijest uz dopise (list spisa 45-54), Opće uvjete poslovanja od 6.srpnja 1999.godine (list spisa 71-75), Opće uvjete promjene kamatnih stopa Z. b. u poslovanju s domaćim i stranim fizičkim osobama od 1.siječnja 2011.godine (list spisa 76-77), ugovor o prodaji od dana 17.siječnja 2007.godine (list spisa 84-88), potvrdu od dana 14.veljače 2007.godine (list spisa 89), proveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Z. R. iz R. v. d.o.o. (list spisa 98-101).

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Uvidom u ugovor o namjenskom kreditu, utvrđeno je:

- da su tuženik kao kreditor i tužiteljica kao korisnik kredita i B. B., kao sudužnik i G. d.o.o., kao založni dužnik sklopili predmetni ugovor dana 2.veljače 2007.godine,

- da je u članku 1 određeno da tuženik kao kreditor odobrava i stavlja na raspolaganje tužiteljici kao korisniku kredita, kredit u iznosu od 121.000,00 CHF u protuvrijednosti u kunama, obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita, da se korisnik kredita obvezuje iznos kredita vratiti uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ovim ugovorom,

- da je u članku 2 određeno da je korisnik kredita dužan kreditoru platiti u anuitetima iznos od 121.000,00 CHF i redovnu kamatu, koja je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenjiva, u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., koja na dan sklapanja ovog ugovora iznosi 4,5% godišnje, interkalarnu kamatu po stopi jednakoj stopi redovne kamate, sve u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja,

- da je u članku 3 određeno da rok otplate kredita iznosi 11 godina,

- da je članku 6 predmetnog ugovora određeno da je namjena kredita kupnja stana,

- da je u članku 7 određeno da korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti od 1.158,56 CHF-a, obračunatoj po srednjem tečaju HNB važećem za CHF na dan plaćanja, da iznos anuiteta sadrži glavni dug i kamatu obračunatu temeljem kamatne stope važeće na dan sklapanja ugovora, za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama kreditora, korisnik kredita pristaje da kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete, o izmijenjenom iznosu anuiteta, kreditor će obavijestiti korisnika kredita u skladu sa Općim uvjetima poslovanja kreditora, da anuiteti dospijevaju na naplatu uzastopno mjesečno, prvog dana u mjesecu, počevši od dana dospijeća prvog anuiteta, da prvi anuitet otplate kredita dospijeva na naplatu prvog dana u narednom mjesecu od onog mjeseca u kojem je kredit stavljen u otplatu, ili od onog mjeseca u kojem je istekao poček otplate kredita,

- da je u članku 23 j određeno je na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju se Opći uvjeti poslovanja Z. b. d.d., potpisom ovoga ugovora ugovorne strane izjavljuju da su upoznate s Općim uvjetima poslovanja Z. b. d.d. i pristaju na njihovu primjenu te izrijekom potvrđuju da im je pri sklapanju ovoga ugovora uručen primjerak istih, ugovorne strane pristaju da se u skladu s Općim uvjetima poslovanja Z. b. d.d., na ovaj ugovorni odnos primjene i sve izmjene i dopune navedenih

Općih uvjeta poslovanja koje budu donesene za vrijeme trajanja ovog ugovora,

- dok je u točci K određeno da potpisom ovog ugovora korisnik kredita potvrđuje da je upoznat sa uvjetima kredita/depozita i efektivnom kamatnom stopom/realnom godišnjom kamatnom stopom, te da mu je uručena otplatna tablica, EKS/RGKS može biti promijenjen uslijed promjene kamatne stope na kredit kao i promjene zakonske regulative kojom se definira izračun EKS/RGKS.

Nije sporno daje presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od dana 13.lipnja 2014.godine, potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1401/12 od 4. srpnja 2013.godine, u dijelu kojim se utvrđuje da su između ostalih, i ovdje tužena u razdoblju od 10.rujna 2003.godine do 31. prosinca 2008.godine, a koje povrede traju i nadalje, povrijedili kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditu, koriste nepoštenu ugovornu odredbu, kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu sa jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

Među parničnim strankama je sporno da li je ništetna odredbe članka 2 stavak 1 u dijelu u kojem je ugovoreno da je korisnik kredita dužan kreditoru platiti redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika, i dio odredbe članka 7 stavak 2 udjelu koji glasi "za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnom stopama kreditora, korisnik pristaje da kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete. O izmijenjenom iznosu anuiteta kreditor će obavijestiti korisnika kredita u skladu s Općim uvjetima poslovanja Kreditora".

U konkretnom slučaju to znači da su se u ugovoru o kreditu, tužiteljici morali na transparentan način objasniti razlozi i pojedinosti mehanizama promjene kamatne stope kao i odnos s drugim odredbama ugovora tako da ona na temelju jasnih i razumljivih kriterija može predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga za nju proizlaze.

U članku 87 stavak 1 Zakona o zaštititi potrošača (Narodne novine broj 96/03 u daljnjem tekstu - ZZP), propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništava.

Prema članku 84 ZZP nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive, iz čega proizlazi da su nepoštene one odredbe ugovora koje su nejasne, koje nisu lako razumljive i koje nisu uočljive.

Uvidom u odredbu članaka 2 predmetnog ugovora, utvrđeno da se radi o standardnoj stipulaciji ugovora koja sadrži odredbu prema kojoj je korisnik kredita dužan kreditoru platiti u anuitetima iznos kredita od 121.000,00 CHF i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenjiva u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama kreditora, ovdje tuženika, dok je uvidom u članak 7 utvrđeno da se također radi o standardnoj stipulaciji ugovora koja sadrži odredbu prema kojoj je korisnik kredita za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnom stopama kreditora, pristaje da kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete. O izmijenjenom iznosu anuiteta kreditor će obavijestiti korisnika kredita u skladu s Općim uvjetima poslovanja Kreditora".

Navedene odredbe su po ocjeni ovoga suda nerazumljive i nedorečene.

Prema članku 23 stavak 1 točka J predmetnog ugovora, stranke su ugovorile da se na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju Opći uvjeti poslovanja tuženika i da pristaju na njihovu primjenu te izrijekom potvrđuju da im je pri sklapanju ovoga ugovora uručen primjerak istih, te da ugovorne strane pristaju da se u skladu s Općim uvjetima poslovanja tuženika na ovoj ugovorni odnos primjene i sve izmjene i dopune navedenih Općih uvjeta koje budu donesene za vrijeme trajanja ovog ugovora.

Prema članku 295 Zakona o obveznim odnosima (N.N.br.35/05, 41/08), opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koji jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formalnom (tipskom) ugovoru bilo da se na njih ugovor poziva, opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru i u pravilu obvezuju kao i ove.

S obzirom na navedeno, jasno je da se o odredbama Općih uvjeta poslovanja koji su sadržani u samom ugovoru, po prirodi stvari i ne može pojedinačno pregovarati.

Prema članku 59 ZZP, ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati podatke potrebne za identifikaciju ugovora, odredbe o uvjetima pod kojima se zajam odobrava, a poglavito odredbu o iznosu zajma, odredbu o godišnjoj kamatnoj stopi i pretpostavkama pod kojima se godišnja kamatna stopa može promijeniti, odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti, odredbu o realnim godišnjim kamatama na zajam (efektivnoj kamatnoj stopi), odredbu o pretpostavkama pod kojima realna godišnja kamata na zajam može biti promijenjena, odredbu o iznosu, broju i razdoblju ili datumu otplate pojedinih obroka zajma, odredbu o ukupnom trošku zajma, odredbu o obvezi i uvjetima štednje ili pologa novca, ako je to pretpostavka za odobrenje zajma, godišnji kamatnjak za zajam i kamatnjak za sredstvo pologa ako je polog pretpostavka za odobrenje zajma, odredbu o sredstvima osiguranja plaćanja odredbu o pretpostavkama i postupku raskida ugovora o zajmu.

Prema članku 26 stavak 3 ZOO, ako su kamate ugovorene, ali nije određena njihova stopa, između osoba od kojih barem jedna nije trgovac, vrijedi kamatna stopa u visini četvrtine stope zakonskih zateznih kamata, a između trgovaca polovina stope zakonskih zateznih kamata određene sukladno stavku 1 ovoga članka.

Prema članku 272 ZOO činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavila trećoj osobi da je odredi, ako ta treća osoba neće ili ne može odrediti činidbu, ugovor je ništetan.

Predmetni ugovor ne sadrže referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, a niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope dok s druge strane tuženik nije dokazao da bi to bilo sadržano u Općim uvjetima tuženika, a koje uvjete nije niti dostavio u spis.

Po ocjeni ovoga suda ugovorna odredba kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci tuženika nije razumljiva, ovo, uz već navedeno da predmetni ugovor ne sadrži referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, slijedi i iz činjenice da predmetni ugovor ne sadrži precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, već je samo općenito paušalno i neprecizno navedeno u članku 2 ugovora "redovna kamatna koja je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru, promjenjiva u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. koja na dan sklapanja ovog ugovora iznosi 4,5% godišnje", budući da u tim odredbama nema pojašnjenja o kojim bi se to promjenama tržišnih uvjeta moglo raditi i kako bi se te promjene mogle odraziti na obveze tuženika.

Tako formulirane odredbe se ne mogu smatrati niti određenim niti odredivima.

Naime, očito je, da je promjena kamatne stope isključivo vezana uz jednostranu odluku tuženika bez sudjelovanja druge strane, odnosno tužitelja, bez pregovora o toj promjeni kao i bez određivanja koliko će tih promjena do kraja otplate kredita odnosno trajanja ugovora biti, kada će te promjene prestati, iz kojeg razloga itd. i da jasno definirana odnosno određena i odrediva kamatna stopa, odnosno promjena iste, nisu precizirane ni u aktima tuženika na koje se tuženik poziva.

Iz takvog ponašanja tuženika kao i iz odgovora na tužbu, proizlazi da je tuženik prilikom mijenjanja kamatnih stopa, postupao zbog promjene tržišnih uvjeta, ali uvijek jednostrano, bez pregovora s drugom stranom, smatrajući da ovlaštenje za takvo postupanje proizlazi iz članka 2 predmetnog ugovora, dok je tuženik tužiteljicu, tek obavještavao da je došlo do promjene anuiteta zbog promjene kamatna stope, ne nudeći tužiteljici, bilo kakvu drugu mogućnost.

Prema odredbi članka 3 stavak 1 Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993.godine, ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra se nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetom u dobroj vjeri na šteti potrošača, prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora, prema članku 5 Direktive u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku, te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo.

Navedena odredba predmetnog ugovora, koja promjenu ugovorene kamate čini ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, bez da istovremeno precizno odredi uvjete promjenjivosti i referentnu stopa za koju se veže promjena, uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može ni provjeriti, jer nema nikakvih egzaktnih kriterija.

Tužiteljici je trebalo ponuditi - objasniti, razloge promjene kamatne stope, pojedinačno o tome razgovarati i na taj način omogućiti tužitelju kao klijentu - potrošaču, da pristane na takve odredbe (koje jasno definiraju uvjete i razloge zbog kojih se kamatna stopa može mijenjati) i iskoristiti neke od navedenih solucija, odnosno prigovoriti povećanju stope redovne kamate ili zatražiti okončanje ugovorenog odnosa.

Naprotiv, tuženik je primjenom navedene ugovorne odredbe, izbjegao utjecaj druge ugovorne strane, tužiteljice, na cijenu, što je suprotno članku 247 ZOO koji propisuje da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a bitni sastojci su predmet i cijena (kamate također predstavlja cijenu).

Takve jednostrano određene ugovorne odredbe protivne su i načelu savjesnosti i poštenja iz članka 4 ZOO jer je neizvjestan i iznos glavnice kredita kojeg tužiteljica ima obvezu vratiti banci i cijena.

Slijedom navedenoga utvrđena je nepoštenost, a time i ništetnost navedenih odredbi ugovora koji ugovori su sastavljeni od strane tuženika bez pojedinačnog pregovaranja sa tužiteljem.

Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev kao pod točkom I izreke ove presude.

U članku 1111 stavak 1 ZOO propisano je da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok je u članku 1115 ZOO propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja a inače od dana podnošenja zahtjeva.

Iz nalaza i mišljenja vještaka Z. R. iz R. v. d.o.o. (list spisa 98- 102), koji nalaz i mišljenje je sud prihvatio u cijelosti i na koji parnične stranke nisu stavljale prigovora, proizlazi:

- da je u skladu s utvrđenjima i izračunima vještak mišljenja kako razlike između obveza plaćenih u skladu s otplatnim planom tuženika i obveza koje bi bile da su anuiteti za cijelo razdoblje računani primjenom početno ugovorene kamatne stope za razdoblje od dana 13.veljače 2007.godine do dana 2.prosinca 2011.godine prema predmetnom ugovoru, iznose ukupno 32.195,14 kuna, da su pojedini iznosi razlika kao i datumi plaćanja isti dani u stupcima "p" i "n" tabele 1 iz nalaza.

S obzirom da je sud u ovome postupku utvrdio, da je ništetna odredba predmetnog ugovora u dijelu u kojemu je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorene obveze promjenjiva u skladu sa jednostranom odlukom banke, to je tuženik, tužiteljici u utuženom razdoblju bez osnove obračunavao i naplaćivao veći anuitet od onoga na koji je tuženik imao pravo, te je u utuženom razdoblju tužiteljici naplatio s osnova preplaćene kamate iznos od 32.195,14 kuna, više od ugovorenog iznosa odnosno bez pravne osnove.

Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti ( članak 1111 ZOO).

Sud je tužiteljici dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dana plaćanja svakog pojedinog anuiteta pa do isplate, sukladno tabeli "p" i "n" nalaza i mišljenja vještaka, a u skladu s odredbom članka 1115 ZOO, a to iz razloga što je tuženik s danom plaćanja svakog pojedinog mjesečnog anuiteta bio u zakašnjenju s ispunjenjem obveze prema tužiteljici.

Stopa zatezne kamate određena je na temelju članka 29 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05), i točci I Odluke o diskontnoj (eskontnoj) stopi Hrvatske narodne banke (Narodne novine br. 132/07).

U odnosu na preinaku tužbe.

Tužiteljica je u tužbi potraživala iznos od 29.926,65 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od dana 25.svibnja 2020.godine, (nakon zaključenja prethodnoga postupka dana 21.listopada 2019.godine), s istog pravnog osnova, potražuje iznos od 32.195,14 kuna, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dakle , tužbeni zahtjev je povisila.

Na temelju odredbe članka 190 stavak 2 i stavak 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91,91/92,58/93,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13), sud je dopustio preinaku tužbe učinjenu podneskom od dana 25.svibnja 2020.godine, a to iz razloga što je tužiteljica tek nakon što je zaprimila nalaz i mišljenje vještaka, bila u mogućnosti saznati visinu tužbenog zahtjeva.

Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

U odnosu na prigovor zastare.

Prigovor zastare nije osnovan iz razloga što zastara utuženog potraživanja počinje teći od dana pravomoćnosti ove odluke, kojom je u točci I izreke ove presude, utvrđena ništetnost predmetnih odredbi ugovora, a što je sukladno i pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 31.siječnja 2020.godine.

U odnosu na prigovor da tužiteljica nema svojstvo potrošača.

U prvom redi valja reći da je tuženik naveden prigovor iznio nakon zaključenja prethodnog postupka, iako je u članku 299 stavak 2 ZPP-a propisano, da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

Pa kako tuženik nije naveo da te nove činjenice bez svoje krivnje nije mogao iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, to ih sud u smislu odredbe članka 299 stavak 3 ZPP-a nije uzeo u obzir.

Ali u svakom slučaju navodi se da tuženik neosnovan navodi da tužiteljica nije dokazala da ima svojstvo potrošača a to budući da iz predmetnog ugovora proizlazi da se radi o ugovoru o kreditu za kupnju stana, pa je očito da tužiteljica u smislu odredbe članka 3 točka 1 ZZP- a, ima svojstvo potrošača.

U odnosu na prigovor neurednosti tužbe.

Tuženik navodi da tužiteljica predmetnom tužbom, na utvrđenje ništetnosti, podredno djelomične ništetnosti ugovora o kreditu, nije obuhvatila sve sudionike tog pravnog posla, pa da se tužba ukazuje neurednom, te da je sud po službenoj dužnosti po primitku tužbe morao postupiti u skladu s obavezom iz članka 109 ZPP-a.

U prvom redi valja reći da je tuženik naveden prigovor iznio nakon zaključenja prethodnog postupka, iako je u članku 299 stavak 2 ZPP-a propisano, da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

Pa kako tuženik nije naveo da te nove činjenice bez svoje krivnje nije mogao iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, to ih sud u smislu odredbe članka 299 stavak 3 ZPP-a nije uzeo u obzir.

U svakom slučaju valja reći da s obzirom da je predmetni ugovor otplaćen u cijelosti dana 2.prosinca 2011.godine i da tužiteljica predmetnom tužbom potražuje od tuženika isplatu utuženog iznosa s osnova stjecanje bez osnove onoga što je tuženiku ona platila, a ne sudužnik ili založni dužnik, to je očito da samo ona ima pravni interes utvrditi sporne odredbe ništavim.

Na temelju odredbe članka 154 stavak 1 ZPP-a, sud je naložio tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 7.819,00 kuna, a koji se sastoje od troškova zastupanja tužiteljice po punomoćniku koji je odvjetnik, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12), a koji se sastoje od troškova sastava tužbe - 1.000,00 kuna, zastupanja na ročištu dana 21.listopada 2019. - 1.000,00 kuna, dana 17.lipnja 2020. - 1.000,00 kuna, sastav podneska dana 10.rujna 2019. godine - 1.000,00 kuna, dana 25.svibnja 2020. -1.000,00 kuna, troškova provođenja dokaza financijskim vještačenjem 1.500,00 kuna, troškova sudske pristojbe na tužbu 649,00 kuna i na presudu 670,00 kuna ili ukupno 7.819,00 kuna.

U Zagrebu, dana 22.srpnja 2020.godine

Sudac:

Ksenija Šimić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka presude.

DNA:

1. pun.tužitelja

2. pun.tuženika

Broj zapisa: 17897-d1656

Kontrolni broj: 07dfd-afef2-7160c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KSENIJA ŠIMIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski građanski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.