IV Kž-96/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž-96/1999-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Katice Jelić, kao predsjednice vijeća, te Senke Klarić-Baranović i Zlate Lipnjak-Bosanac, kao članova vijeća i tajnice u vijeću - sudske savjetnice Jasmine Dolmagić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M. K. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ, odlučujući o žalbi ošt. kao tužitelja, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli od 9. lipnja 1999. godine, broj Kv-261/99. (Kio-216/99.), u sjednici održanoj 10. svibnja 2001. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba oštećenika kao tužitelja J.U.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 190. st. 3. ZKP, u povodu neslaganja istražnog suca, izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Puli, odbilo je istražni zahtjev oštećenika kao tužitelja podnesen protiv M.K. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ.

Protiv tog rješenja žali se oštećenik kao tužitelj, s prijedlogom da se ono preinači i prihvati istražni zahtjev, te odredi provođenje istrage protiv osumnjičenika ili da se ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Ispravno je, naime, zaključio sud prvog stupnja da se u postupanju osumnjičenika ne stječu bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ.

Naime, žalitelj učin kaznenog djela prijevare vidi u činjenici da je osum. M.K. kao opunomoćenik I.K., nakon što je 1985. godine Č.R. prodao stan koji se nalazi u V. na k.č. br. 704. k.o. V., isti stan 1996. godine prodao B.M., iako mu je bilo poznato da su nasljednici Č.R. stan zamijenili sa ošt. J.U., iz kojeg razloga oštećenik nije mogao izvršiti upis stana kao posebnog dijela nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama, jer je u istima kao vlasnik bio upisan B.M. Stoga smatra da je osum. M.K. počinio inkriminirano kazneno djelo na njegovu štetu.

Iz spisa predmeta proizlazi, osim navedenog i da je novo sagrađena zgrada na k. č. br. 704 upisana u z.k.ul. 1299 u k. o. V. dana 8. listopada 1993. godine, a vlasništvo je upisano u korist I.K., kada je i oštećenik podnio molbu za uknjižbu prava vlasništva, koja je odbijena, dana 17. srpnja 1996. godine, a molba za uknjižbu prava vlasništva u korist B.M. zaprimljena je 30. studenog 1996.

Oštećenik je stoga ustao tužbom radi poništenja ugovora protiv tuženika M.K. i B.M. u svezi navedene nekretnine, te je u predmetu u zemljišnim knjigama upisana zabilježba spora, do rješenja predmeta povodom navedene tužbe.

U konkretnom slučaju, budući osumnjičenik stan nije prodao oštećeniku kao tužitelju, već, kao opunomoćenik I.K., Č.R., koji je isti zamijenio sa oštećenikom, a osum. M.K. je drugi puta stan prodao B.M. u njegovim se radnjama ne stječu elementi kaznenog djela prijevare na štetu ošt. kao tužitelja J.U. Isto iz razloga, jer da bi se radilo o navedenom kaznenom djelu, između ostalog, potrebno je da počinitelj istog drugu osobu dovede u zabludu te da ta osoba na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, te ti elementi kaznenog djela moraju biti u uzročnoj vezi, a ovdje osum. nije doveo u zabludu oštećenika kao tužitelja, već drugu osobu.

Ovdje se, obzirom na izloženo, radi o građansko-pravnom odnosu, te je stoga sud prvog stupnja s pravom odbio zahtjev za provođenje istrage, oštećenika kao tužitelja, jer se ukazuje potreba za potupanje pred građanskim sudom u ovoj pravnoj stvari, a budući je oštećenik kao tužitelj, prema podacima u spisu, već ustao tužbom, na taj će način ostvariti svoja prava.

Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju čl. 398. st. 3. ZKP, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 10. svibnja 2001.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Jasmina Dolmagić, v. r.

Katica Jelić, v. r.