Rev-725/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 725/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. iz L., koju zastupa punomoćnica N. M.-G., odvjetnica u D., protiv prvotuženika B. S. iz Z., drugotuženice E. S. iz Z., i trećetuženice M. S. iz Z., koje zastupa punomoćnik Ž. S. iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženih protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1213/10-2 od 28. listopada 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Delnicama, poslovni broj P-549/08-42 od 5. listopada 2009., 21. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženih kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženih te je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

„Tužiteljica M. S. iz L., … je vlasnica uvjetno cijepane nekretnine označene kao k.č.br. 4696/3 površine 350 čhv odnosno 1262 m2 upisane u z.k.ul. 1631 koja je prema prijavnom listu ovlaštenog geometra N. V. nastala iz k.č.br. 4696/1 upisane u z.k.ul. 1631 k.o. L., slijedom čega su tuženici dužni trpjeti ispis njihovog prava suvlasništva te istodobno upis prava vlasništva tužiteljice M. S. na označenoj nekretnini u zemljišnim knjigama Naslovnog suda u cijelosti, u roku od 15 dana.

II Tuženici su dužni tužiteljici naknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 9.677,25 kn, u roku od 15 dana.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu prihvatiti reviziju, ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Traže trošak nastao podnošenjem revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 91.a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 84/08), propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimka od navedenog propisana je odredbom čl. 91.a st. 2. ZPP prema kojoj stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno da za nju reviziju može podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik, ako ima položen pravosudni ispit.

Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisana je dužnost stranke, odnosno njezinog opunomoćenika iz st. 2. tog članka da uz reviziju priloži izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je u ime tuženih podnio punomoćnik Ž. S. iz Z., …. Međutim, iz spisa nije vidljivo da se radi o punomoćniku koji je odvjetnik niti o punomoćniku koji ima položen pravosudni ispit, budući da tijekom postupka, a niti uz reviziju nije priložen izvornik ili preslika potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

Zbog toga revizija tuženih nije dopuštena pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. ožujka 2012.

Sutkinja:

Renata Šantek, v.r.