Rev-660/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 660/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari prvotužitelja B. K. iz Z., i drugotužiteljice V. K. iz Z., koje zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice V. B. iz Z., koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o reviziji tužitelja podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-2096/08-2 od 16. studenoga 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Poreču, poslovni broj P-69/07-26 od 11. ožujka 2008., 22. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

„ Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza stepenicama koje se nalaze unutar zgrade vlasništvo protutuženika upisane na kčbr. 95/6 k.o. V. i to iz nekretnine tužitelja upisane u kčbr. 95/1 k.o. V. i to po cijeloj dužini stepenica sa ulazom na stepenice iz prizemlja nekretnine pa nastavno na prvi kat i potkrovlje, u korist nekretnine upisane u kčbr. 95/1 k.o. V. kao vlasništvo protutužitelja. Nalaže se protutuženoj da protutužitelju izda tabularnu ispravu podobni za upisa prava navedene služnosti u zemljišnim knjigama na čkbr. 95/6 k.o.

V., jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda, te da protutužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.“

„Utvrđuje se postojanje prava osobne služnosti prolaza stepenicama koje se nalaze unutar zgrade vlasništvo protutuženika upisane na kčbr. 95/6 k.o. V. i to iz nekretnine protutužitelja upisane u kčbr. 95/1 k.o. V. i to po cijeloj dužini stepenica sa ulazom na stepenice iz prizemlja nekretnine pa nastavno na prvi kat i potkrovlje, u korist protutužitelja K. B. i K. V.. Nalaže se protutuženoj da protutužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava navedene služnosti u zemljišnim knjigama na čkbr. 95/6 k.o. V., jer će u protivno tu ispravu zamijeniti ova presuda, te da protutužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.“

II. Dužni su tužitelji naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 15.405,00 kn (slovima: petaesttisućačetristopetkuna), u roku od 15 dana.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predlažu prihvatiti reviziju, preinačiti nižestupanjske presude i prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka tužiteljima. Podredno predlažu prihvatiti reviziju, ukinuti pobijane presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužitelji traže trošak nastao podnošenjem revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11), u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti redovnu reviziju iz st. 1. istog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (dalje: izvanrednu reviziju) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja određenih zakonskih odredaba,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 4) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumom te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskog suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

No, u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

U predmetnoj reviziji revident navodi da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena pitanje pravilne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09 i 153/09, dalje: ZVDSP).

Međutim, tako općenito postavljeno materijalnopravno pitanje samo po sebi nije dovoljno za dopuštenost revizije. Da bi neko pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano na način da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju u okviru neke zakonske odredbe je riječ, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

Osim toga, određeno pravno pitanje naznačeno u reviziji i navođenje razloga zbog kojih je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana čine cjelinu i obje te pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi se revizjski sud mogao upuštati u ispitivanje osnovanosti podnesene revizije. Međutim, u konkretnom slučaju revidenti u reviziji uopće nisu naveli niti jedan razlog zbog kojeg je po njihovom mišljenju postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema tome predmetna revizija ne sadrži sve ono što su u skladu s odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP revidenti bili dužni navesti u reviziji pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. ožujka 2012.

Sutkinja:

Renata Šantek, v.r.