Gzp-743/2012-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 743/09-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice Đ. V. iz Z., zastupana po punomoćniku T. T., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 7. svibnja 2009., 17. siječnja 2012.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici u iznosu od 14.000,00 (četrnaesttisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 7. svibnja 2010. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09 i 116/10 – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodi kod Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Gžn-883/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda

anskog suda u Zagrebu predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građ

poslovni broj Pn-481/90, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 20. lipnja 2009. te službenom provjerom u pisarnici ovoga suda, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 i 76/10 - dalje: Ustav):

- tužiteljica Đ. V. (ovdje predlagateljica) podnijela je 19. veljače 1990. Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv tuženika C., Z. Z., radi naknade štete iz štetnog događaja od 25. lipnja 1989., vrijednost predmeta spora 35.000,00 kn,

-

do 6. studenog 1997. provedene su slijedeće radnje: održano je 5 ročišta, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem te je na predmetni spis posl. br. Pn-481/90 priklopljen pa potom i spojen spis posl. br. Pn-482/90,

- podneskom od 24. prosinca 1997. tužiteljica je predložila rekonstrukciju spisa i dostavila dokumentaciju kojom raspolaže, s obzirom na saznanje da se spis zagubio,

- podneskom od 22. siječnja 1998. tužiteljica je dostavila cjelokupnu medicinsku dokumentaciju,

- ročište 12. veljače 1998. je odgođeno radi nepristupanja svjedoka za kojeg dostava poziva nije uredno iskazana,

- na ročištu 18. svibnja 1998. određeno je da će se priklopiti spisi u kojim je tužiteljici isplaćena nematerijalna šteta za zadobivene ozljede u tri prometne nezgode,

- na ročištu 23. rujna 1998. naloženo je tužiteljici dostaviti tuženiku cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu za prometnu nezgodu 25. lipnja 1989.,

- uz podnesak od 7. listopada 1998. tužiteljica je dostavila sudu medicinsku dokumentaciju,

- na ročištu 20. siječnja 1999. odlučeno je da će se provesti dokaz dopunskim medicinskim vještačenjem, te je pozvan tužitelj na uplatu predujma, te je odlučeno da će se saslušati tužiteljica,

- podneskom od 12. travnja 1999. tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju medicinskog vještaka u vezi nezgode od 25. lipnja 1989. i predložio dopunski saslušati vještake, na navedeni podnesak tužiteljica se očitovala podneskom od 18. lipnja 1999.,

- ročište 9. srpnja 1999. je odgođeno zbog nedolaska medicinskih vještaka,

- na ročištu 14. listopada 1999. saslušan je medicinski vještak, te je odlučeno da se na slijedeće ročište pozove tužiteljica radi saslušanja,

- na ročištu 3. veljače 2000. saslušana je tužiteljica, nakon čega je zaključena glavna rasprava,

- rješenjem od 6. ožujka 2000. glavna rasprava je preotvorena radi dopune dokaznog postupka, te je pozvana tužiteljica dostaviti podatak o pasivnoj legitimaciji tuženika za štetni događaj 25. lipnja 1989. i odgovornosti,

- rješenjem od 6. ožujka 2000. sud je odredio dopunsko vještačenje i naložio vještaku da u roku 15 dana dostavi nalaz u kom će se osvrnuti na zahtjev tužiteljice za rentu, nalaz je dostavljen u spis 16. ožujka 2000.,

- podneskom od 6. travnja 2000. tužiteljica se očituje na nalaz vještaka i specificira tužbeni zahtjev,

- na ročištu 25. rujna 2000. odlučeno je da će se od MUP-a zatražiti podatak o očevidu za nezgodu dana 25. lipnja 1989. i podatke za obvezno osiguranje za vozilo KP-132- 101,

- podneskom od 5. listopada 2000. MUP je obavijestio sud da ne vodi podatke za vozila strane reg. oznake,

- na ročištu 4. srpnja 2001. odlučeno je da se sasluša svjedok iz S. po prijedlogu tužiteljice,

- na ročište 22. siječnja 2003. predloženi svjedok nije pristupio, te je odlučeno da će se isti saslušati zamolbenim putem na Općinskom sudu u Sežani, svjedok je saslušan 21. listopada 2003., a zapisnik o saslušanju dostavljen je Općinskom sudu u Zagrebu 4. prosinca 2003.,

- podneskom od 24. prosinca 2003. tužiteljica je u spis dostavila daljnju dokumentaciju,

- na ročištu 14. siječnja 2004. odlučeno je da se zatraži podatak od Ministarstva unutarnjih poslova Slovenije o osiguravajućem društvu kod kojeg je osigurano vozilo M. M. K.-132-101,

- na ročištu 13. travnja 2006. koje je održano pred novim raspravnim sucem odlučeno je da će se zatražiti na uvid spisi Pn-2000/87 i Pn-3102/88, a sljedeće ročište je određeno za 2. lipnja 2006. na kojem su saslušana dva svjedoka, nakon čega je tužiteljica molila rok radi dostavljanja daljnjih dokaza na okolnost pasivne legitimacije i predložila saslušati medicinskog vještaka,

- podneskom od 19. lipnja 2006. tužiteljica je djelomično udovoljila raspravnom rješenju suda od 2. lipnja 2006. a podneskom od 30. lipnja 2006. molila je produljenje roka za potpuno udovoljenje,

- podneskom od 5. srpnja 2006. tužena se očitovala na naprijed navedene podneske tužiteljice, a podnescima od 13. rujna i 11. srpnja 2006. tužiteljica se očitovala na okolnost pasivne legitimacije,

- na ročištu 10. siječnja 2007. odlučeno je provesti dopunsko medicinsko vještačenje, te je naloženo tužiteljici da uplati predujam u roku 8 dana, također joj je naloženo da u roku 8 dana dostavi u spis dokaze na okolnost pasivne legitimacije,

- podneskom od 12. siječnja 2007. tužiteljica je molila produljenje roka za udovoljenje raspravnom rješenju suda od 10. siječnja 2007.,

- rješenjem od 13. veljače 2007. pozvana je tužiteljica da u daljnjem roku od 8 dana postupi po raspravnom rješenju suda od 10. siječnja 2007.,

- podneskom od 14. veljače 2007. tužiteljica je dostavila dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi, a podneskom od 26. veljače 2007. predložila medicinsko vještačenje,

- rješenjem od 16. ožujka 2007. naloženo je medicinskom vještaku preuzeti spis i izraditi dopunu nalaza i mišljenja u roku 30 dana na način da razluči potrebu tužiteljice za trajnom tuđom pomoći i njegom u odnosu na tri nezgode, te da se očituje u kojoj je nezgodi nastupilo pogoršanje zdravstvenog stanja od 5 %,

- 26. travnja 2007. u spis je dostavljena dopuna nalaza i mišljenja, a rješenjem od 2. svibnja 2007. pozvane su stranke očitovati se na nalaz,

- podneskom od 22. svibnja 2007. tužiteljica se očitovala na zaprimljeni nalaz, a podneskom od 23. svibnja 2007. očitovao se tuženik,

- podneskom od 23. svibnja 2007. tužiteljica je dostavila daljnju dokumentaciju,

- na ročištu 12. rujna 2007. saslušan je medicinski vještak na primjedbe i prigovore stranaka, te je podijeljen rok tužiteljici od 8 dana radi pobližeg određenja tužbenog zahtjeva,

- na ročištu 8. studenog 2007. tužiteljica je predala u spis podnesak kojim je pobliže odredila tužbeni zahtjev, a na ročištu 8. studenog 2007. odlučeno je da se zatraži na uvid spis Pn-9329/97,

- podneskom od 7. studenog 2007. tužiteljica je pobliže odredila tužbeni zahtjev s osnova tuđe pomoći i njege i rente,

- na ročištu 13. prosinca 2007. glavna rasprava je zaključena,

- na ročištu 20. prosinca 2007. Općinski građanski sud u Zagrebu donio je i objavio presudu kojom je tužbeni zahtjev odbijen,

- presuda je dostavljena tužiteljici 7. siječnja 2008. te je povodom njene žalbe od 22. siječnja 2008. spis dostavljen na Županijski sud u Zagrebu 19. ožujka 2008. g., koji sud je presudom posl. br. Gžn-883/08 od 7. srpnja 2009. potvrdio prvostupanjsku presudu,

- protiv navedene drugostupanjske presude tužiteljica je izjavila reviziju 29. rujna 2009.,

- povodom podnesene revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je presudu posl. br. Revx-706/09 od 8. rujna 2011. kojom se revizija tužiteljice odbija kao neosnovana,

- predmet je otpremljen s Vrhovnog suda Republike Hrvatske 12. siječnja 2012.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagateljice u ovom predmetu.

Međutim, za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice, budući je tužba podnesena 19. veljače 1990., tj. prije nego je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. i 14/02 - dalje Zakon o potvrđivanju konvencije), razdoblje razmatranja uzima se ono nakon stupanja na snagu tog Zakona (stupio na snagu 5. studenog 1997.) dakle od 6. studenog 1997. pa do donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice u ovom predmetu 25. srpnja 2011. (obzirom da je još uvijek u tijeku dostava presude ovog suda posl. br. Revx-706/09 od 8. rujna 2011. strankama), što ukupno iznosi 14 (četrnaest) godina, 2 (dva) mjeseca i 11 (jedanaest) dana.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem ovog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, Županijskim sudom u Zagrebu i Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, predlagateljima povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava ćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav). Republike Hrvatske („Narodne novine“, br. 41/01 - pročiš

Sukladno odredbi članka 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, u daljem tekstu: ZPP) postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava te u smislu odredbe članka 311. st. 2. ZPP-a koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

Sveukupna dugotrajnost ovog postupka koji se vodio preko četrnaest godina daje osnovu za zaključak da nije vođen s potrebnom učinkovitošću, iako je u pravno relevantnom razdoblju razmatranja prvostupanjski sud održavao ročišta, proveo dokaz vještačenjem, saslušao svjedoke, vještake, tužiteljicu kao stranku te donio meritornu odluku potvrđenu odlukama viših sudova, kojom je postupak pravomoćno okončan.

S obzirom na predmet spora (naknada štete) i do sada izvedene dokaze (vještačenje, saslušanje svjedoka, vještaka, tužiteljice kao stranke te pribavljanje brojnih isprava i uvid u brojnu dokumentaciju) kao i činjenicu spajanja predmeta posl.br. Pn-482/90 na predmet posl.br. Pn-481/90 tijekom postupka, može se zaključiti da je postupak pravno, činjenično i procesno složen, a predlagateljica svojim ponašanjem nije doprinijela ukupnoj duljini trajanja ovog postupka, iako u nekoliko navrata nije postupala po raspravnim rješenjima suda u danim joj rokovima.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 14.000,00 (četrnaesttisuća) kuna predlagateljici ovaj sud je utvrdio imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje složenih i otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je na temelju odredbe čl. 28. st. 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. siječnja 2012.

SUDAC:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.