I Kž-550/1991-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-550/1991-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr Horvatinović Ružice kao predsjednika vijeća, te Svedrović Marijana, Primorac Vladimira, Petranović Milana i Žuvela Mladena, kao članova vijeća i stručnog suradnika Tomerlin-Almer Rajke kao zapisničara u krivičnom predmetu protiv opt. M. Ž., zbog krivičnog djela iz čl. 87. st. 4. KZH odlučujući o žalbama optuženika i javnog tužitelja podnesenim protiv presude Okružnog suda u Bjelovaru od 26. travnja 1991. br. K-22/1991- 7, u sjednici održanoj 24. listopada 1991. u prisutnosti zamjenika javnog tužitelja Republike Hrvatske Papac Balde,

r i j e š i o j e:

I Žalba javnog tužioca se uvažava, ukida se prvostepena presuda i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

II Uslijed odluke pod I, žalba opt. M. Ž. je bespredmetna.

O b r a z l o ž e n j e

Okružni sud u Bjelovaru pobijanom presudom od 26. travnja 1991. godine broj: K-22/91-7; oglasio je krivim optuženika M. Ž., zbog krivičnog djela iz čl. 87. st. 1. i 3. Krivičnog zakona Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: KZH), u vezi čl. 19. st. 1. Krivičnog zakona SFRJ preuzetog na temelju čl. 1. Zakona o preuzimanju Krivičnog zakona SFRJ ("Narodne novine" br. 53/91) kao zakon Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: KZJ), činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude, i po čl. 87. st. 3. KZH, uz primjenu odredbi čl. 42. toč. 2. i čl. 43. st. 1. toč. 1. KZJ, osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Protiv te presude podnijeli su žalbe: optuženik M. Ž., po branitelju L. P., odvjetniku iz B., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, i predlaže da drugostepeni sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili pak pobijanu presudu preinači u pravnoj oznaci djela, te uslijed toga,i u odluci o krivičnoj sankciji, na način da optuženika oglasi krivim zbog učina krivičnog djela iz čl. 89. KZH i izreknu mu uvjetnu osudu; javni tužioc zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni i predlaže da drugostepeni sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili pak pobijanu presudu preinači u odluci o kazni i osudi optuženika na kaznu zatvora u dužem vremenskom trajanju.

I Kž 550/1991-3

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

Javni tužitelj Republike Hrvatske postupajući po odredbi iz čl. 370. st. 2. Zakona o krivičnom postupku koji je preuzet na temelju čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o krivičnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91) kao zakon Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: ZKP), stavio je prijedlog da se žalba optuženika M. Ž. odbije kao neosnovana, a žalba javnog tužitelja kao osnovana uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Žalba javnog tužioca je osnovana, dok je žalba optuženika M. Ž. bespredmetna.

Na žalbu javnog tužioca.

U pravu je žalitelj kada u žalbi ističe da je prvostepeni sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

Naime, prvostepeni sud je iz utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da je optuženik M. Ž. učinio krivično djelo iz čl. 87. st. 1. i 3. KZH, u vezi čl. 19. st. 1. KZJ (obljuba s djetetom u pokušaju), a da nije dokazano da bi optuženik M. Ž. učinio krivično djelo iz čl. 87. st. 3. i 4. KZH (obljuba pod kriminalnim uvjetima primjene nasilja sa ostvarenjem posebne kvalificirane okolnosti u vidu nastanka trudnoće) zbog kojeg krivičnog djela je optuženik M. Ž. optužen od strane javnog tužioca.

Takvo utvrđenje prvostepenog suda je pogrešno.

Prije svega, ono. što nije sporno (niti za prvostepeni sud) jeste to da je kod oštećenice mlt. P. G. (stare 12 godina) nastupila trudnoća.

Ono što jeste sporno za prvostepeni sud je to, da li je optuženik M. Ž. izvršio nasilno obljubu nad oštećenicom mlt. P. G., ili je to učinio netko drugi. Prvostepeni sud tu dilemu razrješava na način da utvrđuje da je optuženik M. Ž. pokušao izvršiti nasilnu obljubu nad oštećenicom, ali u tome nije uspio, a nastanak trudnoće kod oštećenice, prvostepeni sud vezuje za neku drugu situaciju (a ne situaciju koja se odnosi na optuženika M. Ž. - temporae criminis).

Takvo utvrđenje činjeničnog stanja, prvostepeni sud temelji na onoj varijanti iskaza oštećenice mlt. P. G., kada ona iskazuje da je optuženik M. Ž. pokušao nad njom izvršiti nasilnu obljubu, ali u tome nije uspio, posebno na mišljenju vještaka - ginekologa dr. V. M., prema kojem je kod oštećenice mlt. P. G. do oplodnje moglo doći između 8. i 15. kolovoza 1990. godine, a ne i ranije (pa ne i "krajem srpnja 1990. godine" - kako je to navedeno u izreci optužnice i pobijane presude).

Oba utvrđenja prvostepenog suda su pogrešna. Prije svega, oštećenica mlt. P. G. u ovom krivičnom postupku dala

I Kž 550/1991-3 je tri različita iskaza (potpuna nasilna obljuba od strane optuženika pokušaj nasilne obljube od strane istog optuženika, te konačno, obljuba sa drugom osobom). Prvostepeni sud nije vodio računa o tome da je oštećenica mlt. P. G. u svom prvom iskazu izričito ukazala na optuženika M. Ž., kao osobu koja je nad njom izvršila nasilnu obljubu, a razlozi koje navodi da bi obrazložila zašto kasnije mijenja svoj iskaz, neprihvatljivi su za ovaj drugostepeni sud, to tim više što svjedok P. I. - majka oštećenice, ističe da su i optuženik i njegovi roditelji vršili prisilu nad oštećenicom da izmijeni svoj iskaz (strana 36 spisa).

Osim toga, bez obzira na tvrdnju vještaka - ginekologa dr. V. M. da "oplodnja dolazi u sredini ciklusa između dvije menstruacije" (pa da zbog toga oplodnja oštećenice nije mogla biti temporae criminis, tj. "krajem srpnja 1990.godine"), prvostepeni sud zanemaruje da je isti vještak kazao i slijedeće: "Teoretski a i praktično je moguće da do ovulacije dođe i neposredno nakon menstruacije, ali i u bilo kojem razdoblju menstrualnog ciklusa..."

Prvostepeni sud propustio je utvrditi da li je moguće (pa makar i na nivou medicinske iznimke) da do oplodnje oštećenice mlt. P. G. dođe u nekom drugom razdoblju menstrualnog ciklusa, a ne samo "u sredini između dvije menstruacije" - kako to ističe vještak - ginekolog. Jedno je, od kada se medicinski računa početak trudnoće, a drugo je, faktična mogućnost da do oplodnje dođe "u bilo kom razdoblju menstrualnog ciklusa".

Kako je prvostepeni sud uz okolnost utvrđenja vremena oplodnje oštećenice vezao i mogućnost optuženika M. Ž. da nad oštećenicom izvrši nasilnu obljubu, od pravilnog utvrđenja te okolnosti ovisi i pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja u pogledu identifikacije osobe koja je počinila obljubu nad oštećenicom (to tim više što prvostepeni sud ne vjeruje oštećenici da je "ostala trudna sa drugom osobom, tj. osobom koju je oštećenica označila kao "dečka koji je otišao u S. Nj.").

Kako je prvostepeni sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, pobijanu presudu trebalo je ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku, prvostepeni sud će ponovno izvesti sve već jednom izvedene dokaze, posebnu pažnju posvetit će prvom iskazu oštećenice, te dati valjane razloge o okolnostima mijenjanja iskaza oštećenice, voditi će posebno računa o iskazu svjedoka P. I., temeljito će ocijeniti potpuni nalaz i mišljenje vještaka - ginekologa (a prema potrebi angažirati i drugog vještaka), a ako je to nužno, uz pomoć stručne osobe - psihologa, ocijenit će kompletno psihološku-fizičku situaciju oštećenice (i sa aspekta istinitosti njenog iskaza i s aspekta položaja u kojem se našla zbog trudnoće), te će nakon toga, utvrditi činjenično stanje na kojem će temeljiti novu odluku, a koju će valjano obrazložiti, u smislu odredbe iz čl. 357. st. 7. ZKP-a.

I Kž 550/1991-3

Na žalbu optuženika M. Ž.

Kako je prvostepena presuda ukinuta iz razloga koji temeljito dovode u pitanje utvrđenja prvostepenog suda u pobijanoj presudi, žalba optuženika M. Ž. zbog pogrešno i nepotpuna utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na sasvim drugačiji prikaz kritičnog događaja, je bespredmetna.

U Zagrebu, 24. listopada 1991. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Tomerlin-Almer Rajka, v.r.

mr. Horvatinović Ružica, v.r.