Rev-934/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 934/1990-2

P R E S U D A

U IME NARODA!

Vrhovni sud Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Djordja Bjegovića kao predsjednika vijeća, te

Radomire Felicijan-Maoduš, Borisa Guttmanna, Stanka Jesenkovića i Stanislava Plazonića kao članova vijeća, u gradjansko-pravnoj stvari tužitelja M. J. iz V., zastupanog po punomoćniku P. V. iz L., protiv ZOIO C. poslovnica V., zastupane po punomoćniku T. Ž. iz V., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Bjelovaru od 1. rujna 1988. br. Gž-623/1988- 2, kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Virovitici od 4.siječnja 1988. br.P-604/87-6, u sjednici održanoj dana 6. rujna 1990.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom drugostepenog suda potvrdjena je presuda prvostepenog suda kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom protiv tužene ZOIO C.-e.i. Z. da mu tužena na ime naknade štete počinjene od vozača nepoznatog vozila plati utuženi iznos sa sporednim potraživanjima.

Protiv presude drugostepenog suda izjavio je reviziju tužitelj u kojoj predlaže da se pobijana presuda preinači i udovolji tužbenom zahtjevu.

Odgovor na reviziju nije podnesen, niti se nadležni javni tužilac izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Drugostepeni je sud pravilno potvrdio presudu prvostepenog suda kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom protiv tužene ZOIO "C." iz Z. da mu tužena na ime naknade štete počinjene na osobnom automobilu od vozača nepoznatog vozila plati utuženi iznos sa sporednim potraživanjima, jer tužitelj nije uspio dokazati svoje tvrdnje da mu je vozač nepoznatog vozila oštetio automobil. Naime, cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja, a na osnovu ovlaštenja iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku, u daljnjem tekstu ZPP, sud nije prihvatio kao istinite navode tužitelja u tužbi i tokom postupka da je vozač nepoznatog vozila oštetio njegov automobil nakon što ga je punomoćnik tužitelja (koji ga je u kritično vrijeme koristio) uredno parkirao ispred kuće. U reviziji tužitelj pobija ocjenu provedenih dokaza i s tim u vezi pravilnost i potpunost utvrdjenog činjeničnog stanja, medjutim revizijski sud u smislu odredbe iz čl. 385. st. 3. ZPP-a ne može ispitivati da li je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdjeno.

Kad je kraj takvog stanja stvari tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, pravilno je primijenjeno materijalno pravo, pa kako nema bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo je reviziju kao neosnovanu odbiti (čl. 393. ZPP-a).

U Zagrebu, 6. rujna 1990.

Predsjednik vijeća:

Djordje Bjegović, v.r.