Gž Ovr-330/2016-1 · Županijski sud u Splitu

Gž Ovr-330/2016

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice H. r., Z., P. 3, OIB: …, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u O. društvu H. & partneri d.o.o. u Z., protiv ovršenika M. A. iz S., A. M. .., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovrv-1456/15 od 11. studenog 2015., dana 15. lipnja 2016.,

r i j e š i o j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovrv-1456/15 od 11. studenog 2015. u pobijanom dosuđujućem dijelu kojim je naloženo ovrhovoditeljici naknaditi ovršeniku trošak ovršnog postupka u iznosu od 700,00 kuna te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem naloeženo je ovrhovoditeljici naknaditi ovršeniku trošak ovršnog postupka u iznosu od 700,00 kuna, dok je za više zatraženih 250,00 kuna zahtjev ovršenika odbijen kao neosnovan.

Protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela ovrhovoditeljica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP-a), koji je primijeniti temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

- -

Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi kako je sud sukladno odredbi članka 158. st. 1. ZPP-a u svezi s člankom 19. st. 1. OZ-a, obvezao ovrhovoditeljicu na nadoknadu troškova postupka ovršeniku.

U svojoj žalbi ovrhovoditeljica u bitnom navodi kako prilikom odlučivanja o zahtjevu ovršenice za nadoknadom troškova ovršnog postupka i obistinjena troškova ovršenici, sud nije vodio računa kako je člankom 158. ZPP-a, propisano da će u slučaju kada je tužba povučena nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka je dužan tuženik nadoknaditi tužitelju.

Iz stanja spisa je razvidno:

- kako je dana 17. studenog 2014. ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, radi naplate iznosa od 336,00 kuna, po kojem prijedlogu je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-1456/15 od 30. ožujka 2015.;

- kako je ovrhovoditeljica podneskom od 20. listopada 2015., obavijestila prvostupanjski sud da je njeno potraživanje u cijelosti podmireno, pa da ista povlači prijedlog za ovrhu,

- kako je prvostupanjski sud dana 23. listopada 2015. donio rješenje kojim obustavlja predmetnu ovrhu određenu rješenjem broj Ovr-1456/2015,

- kako je ovršenik podneskom od 9. studenog 2015. predložila sudu obvezati ovrhovoditeljicu na nadoknadu troškova ovršnog postupka

U konkretnom slučaju, za ocjenu osnovanosti je li ovrhovoditeljica dužna naknaditi troškove sukladno citiranim zakonskim odredbama nužno je bilo ispitati i utvrditi pretpostavke kada je ovršenik udovoljio prijedlogu, odnosno kada je ovrhovoditeljici tražbina u cijelosti namirena, kao i to je li ovrhovoditeljica odmah nakon podmirenja tražbine povukla prijedlog.

Kako o navedenim činjenicama pobijano rješenje uopće ne sadrži pravno valjane razloge, isto ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, na koji način je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u svezi članka 19. stavak 1. OZ-a.

Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380 točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

Odluka o troškovima žalbenog postupka se prepušta konačnoj odluci, temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a u svezi s člankom 19. OZ-a.

U Splitu 15. lipnja 2016.

SUDAC

Marko Pribisalić