Ovr-1359/2025-2 · Općinski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Posl.br. Ovr-1359/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu tog suda Mileni Ivančević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari stvari predlagatelja osiguranja Autoglobal d.o.o. [adresa], OIB: 41544419096, zastupani po ZOU Teo Ranić i Ivo Matić, iz Rijeke, spram protivnika osiguranja HT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi određivanja privremene mjere, izvan ročišta dana 16. rujna 2025., temeljem odredbe čl.442 Zakona o parničnom postupku(ZPP)u svezi čl. 346. st. 1. točka 2. Ovršnog zakona ,

r i j e š i o j e

I.Određuje se privremena mjera, kojom se nalaže protivniku osiguranja omogućiti predlagatelju osiguranja i trećim osobama koje on ovlasti, nesmetan prolaz i provoz do svih poslovnih prostora i apartmana na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeka, Zemljišnoknjižni odjel Opatija označena i opisana kao: • k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, zgrada mješovite uporabe, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Puži

II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti rješenja u sporu za smetanje posjeda u spisu poslovni broj Psp-60/2025 ili do drugačije odluke Suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promjene tako da mjera više nije potrebna.

Obrazloženje

1.Tužitelj kao predlagatelj osiguranja, ustao je tužbom i prijedlogom za određivanje privremene mjere, navodi u povijesnom dijelu , da se nalazi u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci ,označena kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, zgrada mještovite upotrebe, [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je dio označen na kopiji katastarskog plana a koji će biti specificiran po izradi nalaza i mišljenja vještaka u postupku za smetanje posjeda, da je nekretnina podijeljena između tužitelja i tuženika i da u posjedu drži točno određeni dio nekretnine svaki od njih prema Međuvlasničkom ugovoru od 1.6.2020. i Sporazumu od 30.9.2022., da je između njih pripremljen etažni elaborat i da je ishodovana potvrda upravnog odjela u kojem bi se podjela i formalno provela u zemljišnim knjigama. Tužitelj navodi, da je tuženik poštivao posjed tužitelja do 12.9.2025. kada je započeo s radnjama smetanja posjeda, na način, da je vozilom Renault Clio [registarska oznaka] zablokirao izlaz vozilima iz poslovnog prostora tužitelja (autopraone), i da je tom radnjom onemogućio rad tužitelju u navedenom poslovnom prostoru i ostvarenje financijske dobiti, a da je tom radnjom onemogućen pristup ostalim poslovnim prostorima (kozmetički salon, fast food, 2 ureda i skladište, te 2 apartmana) koji se nalaze u mirnom posjedu tužitelja. Tužitelj kao predlagatelj osiguranja navodi ,da je tuženik i nakon 12.9.2025.pa sve do podnošenja ove tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere, nastavio sa smetanjem posjeda, na način, da je okućnicu u faktičnom i mirnom posjedu tužitelja oštetio crvenim sprejem, s kojim je iscrtao crte i riječi "privatno vlasništvo!!! Ne prilazi" i da je fizički blokirao prolaz do ranije navedenih objekata, a da je i u više navrata vrijeđao i prijetio tužitelju kao i djelatnicima u poslovnom prostoru i gostima apartmana, pa da je i protiv tuženika pokrenuto više kaznenih postupaka, da se tuženik kao protivnik osiguranja ,ponaša samovlasno, što je protivno odredbi čl.20 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da su ispunjeni svi uvjeti za hitno određivanje privremene mjere sukladno čl. 442. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP-a) zbog svega naprijed iznesenog.

2.Uz prijedlog za određivanje privremene mjere dostavio je predlagatelj osiguranja fotografiju vozila [registarska oznaka] marke Renault Clio ispred ulaza u poslovni prostor (list 20 spisa), fotografiju sa tekstom: "privatno vlasništvo!!! Ne prilazi" ispred ulaza u zgradu (list 22 -25 spisa).

3.Odredba čl. 442. ZPP-a normira, da u tijeku postupka sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

4.Odredba čl. 341.st.2 Ovršnog zakona normira, da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, a kada je potrebno i sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. Prema odredbi čl. 346. st.1 Ovršnog zakona, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5.Uvidom u dokumentaciju priležeću spisu ,sud utvrđuje da je između stranaka zaključen Međuvlasnički ugovor kao suvlasnicima nekretnine, da su stranke člankom 2. Ugovora sporazumjele se, da dijele pravo vlasništva jedinstvene nekretnine i utvrđuju uzajamne odnose kao suvlasnici i da na suvlasničkom dijelu svaki od njih uspostavlja pravo vlasništva na posebnom dijelu zgrade sukladno elaboratu etažnog vlasništva na kč. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u naravi stambeno-poslovno građevina u [adresa], ukupne površine 810 m2, predlagatelj osiguranja Autoglobal d.o.o. uspostavlja pravo vlasništva na posebnom dijelu i to poslovni prostor 1 u suterenu koji se sastoji od autopraone, spremišta, ureda ukupne površine 43,13 m2, poslovnom prostoru pripada 1/3 okućnice, predlagatelj je suvlasnik u 9/100 dijela idealne nekretnine na kojim se uspostavlja pravo vlasništva na posebnom dijelu zgrade i to poslovni prostor, kozmetički salon i spremište ukupne površine 23,05 m2 poslovnom prostoru pripada 1/3 okućnice, te predlagatelju pripada 14/100 idealnog dijela nekretnine kojim je uspostavljeno pravo vlasništva na posebnom dijelu oznake poslovni prostor 3 u prizemlju kozmetički salon, wc, terasa i stubište ukupne površine 51,15 m2 i 1/3 okućnice, a prema etažnom elaboratu stranke imaju zajedničku okućnicu poslovnih prostora 1, 2 i 3 i koja je prema elaboratu označena narančastom bojom, dok protivniku osiguranja pripada stan u prizemlju ukupne površine 153,79 m2 pripadak stana je tavan 39,03 m2 što ukupno iznosi 192,92 m2, stanu pripada i okućnica oznake prema elaboratu E2 306 m2, stranke su Međuvlasnički ugovor ovjerile kod javnog bilježnika Srđana Markiša pod brojem OV-2233/20.

6.Cijeneći činjenice iznesene u povijesnog dijela tužbe, priloženi ovjereni ugovor između stranaka iz kojeg je vidljivo, da su se stranke sporazumjele , da se uspostavlja pravo vlasništva na posebnom dijelu, koji svaki od njih drži u faktičnom posjedu, s obzirom na priložene preslike fotografija iz kojih proizlazi parkirano vozilo ispred zgrade i poslovnog prostora za koji predlagatelj navodi, da je njegov poslovni prostor i da mu vozilo protivnika osiguranja koje je parkirao ,marke Renault CLio [registarska oznaka] ometa ulaz u poslovni prostor, kako njemu tako i drugim klijentima a da na takav način ostvaruje i financijske gubitke, jer da nije mogući pristup niti u ostalim poslovnim prostorima u njegovom faktičnom posjedu i posebnom dijelu vlasništva a da je to kozmetički salon, fast food, 2 apartmana, skladište,da je na takav način postupanjem protivnika osiguranja onemogućen mu rad,kao i ostalim djelatnicima iz poslovnog prostora i klijentima,da mu prijeti nenadoknadiva šteta , ovaj sud je stava da je predlagatelj osiguranja dokazao pretpostavku za određivanje ove privremene mjere, odnosno da je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i da je učinio vjerojatnim ,da je potrebna mjera da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, sve iz razloga naprijed navedenog i obrazloženog, stoga je sud riješio kao u izreci.

U Opatiji, 16. rujna 2025.

S u d a c:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Pun. predlagatelja osiguranja

2. Protivnik osiguranja