Revt-150/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 150/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Matasić-Špoljarić, predsjednice vijeća, Katarine Buljan i mr. sc. Lucije Čimić, članova vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja 1. L. B. iz S., 2. B. Z. iz S., 3. G. M. iz S., 4. I. Ž. iz S., 5. E. L. iz S., 6. M. T. iz S., 7. K. D. iz S., 8. I. B. iz S., 9. V. D. iz S., 10. S. B. iz S., 11. D. Lj. iz S., 12. M. B. iz S., 13. M. Š. iz V., 14. M. B. iz S., 15. Ž. Č. iz S., 16. I. K. iz S., K. Š. iz S., 18. M. K. iz S., 19. B. J. iz S., 20. S. Đ. iz S., 21. S. N. iz S., 22. D. B. iz D., 23. A. S. iz D., 24. F. B. iz D., 25. A. M. iz D., 26. D. Lj. iz D., 27. S. Š. iz D., 28. T. Š. iz D., 29. S. R. iz D., 30. V. Č. iz S., 31. Z. B. iz S., 32. G. P. iz S., 33. J. M. iz S., 34. M. M. iz S., 35. A. Ž. iz S., 36. R. C. iz D., 37. A. B. iz S., 38. T. D. iz S., 39. O. B. iz S., 40. Lj. M. iz S., 41. L. P. iz S., 42. M. P. iz V., 43. M. R. iz K. Š., 44. L. P. iz S., 45. K. Z. iz S., 46. J. O. s prebivalištem u S.-u, 47. Ž. Č. iz S., 48. E. B. iz K. G., 49. A. D. iz K. N., 50. M. B. iz S., 51. E. B. iz S., 52. N. Z. iz S., svi zastupani po punomoćnici R. P. I., odvjetnici u S., za otvaranje stečajnog postupka nad predloženikom J. d.d. B., Glavna filijala J. S., u postupku likvidacije poslovanja po Z. b. d.d. Z., odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1556/08 od 29. travnja 2009., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj St-37/05 od 18. veljače 2008., u sjednici održanoj 24. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1556/08 od 29. travnja 2009. potvrđeno je rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj St-37/05 od 18. veljače 2008. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za otvaranje stečajnog postupka nad navedenim predloženikom J. d.d. B., Glavna filijala J. S..

Protiv drugostupanjskog rješenja predlagatelji su pozivom na odredbu čl. 11. st. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06 – dalje: SZ) podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 – dalje: ZPP) smatrajući da odluka o sporu ovisi o rješenju pravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, označavajući ta pitanja:

1) kada je uz puni naziv pravne osobe J. d.d. B., naveden naziv i adresa podružnice te pravne osobe – Glavna filijala J. S. u S., znači li to da je kao stranka označena pravna osoba a koja može biti stranka u stečajnom postupku ili je kao stranka označena podružnica koja nema pravnu osobnost,

2) je li prvostupanjski sud ako je u ovom izvanparničnom postupku smatrao da je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnesen protiv predloženika koji ne može biti stranka u postupku bio dužan pozvati predlagatelje da izvrše potrebne ispravke ili poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.

Na reviziju nije odgovoreno.

Postupajući na temelju odredbe čl. 392. st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pravna pitanja zbog kojih je revizija izjavljena nisu važni za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a što je pretpostavka za dopuštenost tzv. izvanredne revizije iz čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP.

Naime, odredbom čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP određeno je da u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi st. 1. tog članka (tzv. redovna revizija) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem.

Revidenti smatraju da je odluka nižestupanjskih sudova a kojima je odbijen njihov prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad označenim predloženikom suprotna pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju tog suda broj Rev-301/06 od 31. svibnja 2006. U obrazloženju te odluke uz ostalo se navodi: „Pogrešno je stajalište sudova da iz činjenice što je tužitelj uz pravilno označen naziv tuženika naveo i adresu podružnice, a ne punu adresu tuženika u S., proizlazi kako nije tužio tvrtku već njezinu podružnicu. Ovo zato što sjedište tvrtke nije sastavni dio njenog registriranog naziva. Tvrtka je registrirana u S. samo kao „B. I. I.“… a tužitelj je u tužbi upravo tako naznačio tuženika. Stoga treba prihvatiti objašnjenje tužitelja da je naznačio sjedište podružnice samo radi određivanja mjesne nadležnosti prema sjedištu poslovne jedinice, kako propisuje odredba čl. 59. ZPP.“

Iz sadržaja spisa predmeta ovog postupka proizlazi:

- da su predlagatelji podnijeli prijedlog Trgovačkom sudu u Splitu predloživši otvaranje stečajnog postupka protiv predloženika: J. d.d. B., Glavna filijala J. S., … (ex. …) u postupku likvidacije poslovanja, navodeći u toč. 2. historijata prijedloga: „u sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu, u registarskom ulošku broj … upisana je podružnica J. d.d. B. i to u pravo predloženik Glavna filijala J. S.“,

- da je nad J. d.d. B. otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovinskog suda u Beogradu broj IV St-22/2002 od 3. siječnja 2002.

Na temelju prednjih činjenica nižestupanjski sudovi odbili su prijedlog za otvaranje stečajnog postupka zaključivši da je kao predloženik u ovom postupku označena Glavna filijala J. S., …, a ne J. d.d. B., pa kako podružnica nema pravnu osobnost da se protiv iste ne može ni otvoriti stečajni postupka u smislu odredbe čl. 3. SZ, dakle, da glavna filijala ne može ni biti pasivno legitimirana u stečajnom postupku.

Odgovor na pravno pitanje koje je s tim u svezi navedeno u reviziji, po ocjeni ovog suda nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana pošto se radi o pitanju koje je konkretno vezano za činjenice u ovom postupku te odgovor na isto nije i ne može biti načelne naravi i doprinijeti jedinstvenoj primjeni zakona i ravnopravnosti građana, a što je smisao izvanredne revizije. Predlagatelji su u ovom prijedlogu izričito naznačili da je upravo predloženik Glavna filijala J. S., u odnosu na koju je i predloženo otvaranje stečajnog postupka, a sadržaj kojeg prijedloga u konkretnom slučaju ne ostavlja nikakvu dilemu u smislu da je kao predloženik označena glavna filijala, a ne J. d.d. B..

Zato konkretno postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona niti ima utjecaj na ravnopravnost građana.

Nisu u pravu revidenti kada navode da bi pravno stajalište izraženo u pobijanoj drugostupanjskoj presudi bilo protivno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske već zauzetom o tom pravnom pitanju, pozivajući se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-301/06 od 31. svibnja 2006. Naime, u toj odluci Vrhovni sud Republike Hrvatske je izrazio pravno shvaćanje da kada je uz pravilno naznačen naziv tvrtke – pravne osobe navedena i adresa njezine podružnice, je u tužbi kao stranka naznačena upravo tvrtka, dok je adresa podružnice naznačena samo određivanja mjesne nadležnosti suda prema sjedištu poslovne jedinice, sve u smislu odredbe čl. 59. ZPP, a koja procesna odredba dopušta da i poslovna jedinica može biti tužena ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice.

Pitanje stranačke legitimacije u stečajnom postupku kao što je ovaj sporni – međunarodni stečaj, određeno je međutim odredbama Stečajnog zakona i baš čl. 301., 302. i dr. SZ. U smislu tih odredbi stečajni postupka može se provoditi samo protiv pravne osobe – tvrtke kao stečajnog dužnika, a ne i protiv poslovne jedinice koja je bez svojstva pravne osobe u Republici Hrvatskoj, a koju su međutim u konkretnom slučaju predlagatelji izričito naveli kao predloženika u svom prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka. Dakle, u konkretnoj situaciji nema mogućnosti primjenom odredbe čl. 59. ZPP a koja rješava pitanje mjesne nadležnosti suda isključiti odredbu čl. 302. SZ koja rješava pitanje stranačke legitimacije u međunarodnom stečaju.

U skladu s tim i slijedeće pravno pitanje na koje upire izvanredna revizija ne daje uporište za ocjenu o njezinoj dopuštenosti, posebno što revizija konkretno ne navodi odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kojoj bi taj sud zauzeo pravno shvaćanje suprotno ovom navedenom u pobijanoj odluci. Paušalno pozivanje na suprotnu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske a bez da je to potkrijepljeno konkretnom sudskom odlukom tog suda nije dovoljno da bi se ocijenilo ima li pretpostavki za dopuštenost izvanredne revizije.

Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci, sve na temelju odredbe čl. 392. st. 2. ZPP.

U Zagrebu, 24. ožujka 2010.

Predsjednica vijeća:

Gordana Matasić-Špoljarić, v.r.