Rev-413/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 413/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u zemljišnoknjižnom predmetu I. predlagateljice Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Našicama i II. predlagatelja Grada Našice, Našice, radi brisanja društvenog vlasništva i upisa suvlasništva na nekretnini, odlučujući o reviziji I. i II. predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2748/12-2 od 29. studenog 2012., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Našicama poslovni broj Z- 924/12 od 15. svibnja 2012., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2016.,

r i j e š i o j e :

Revizija I. i II. predlagatelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog za upis prava suvlasništva u korist Republike Hrvatske u 3439/4032 dijela i Grada Našice u 593/4032 dijela na kčbr. 3610, površine 4032 m2, upisane u z.k. ul. 4032 k.o. N., uknjiženoj kao društveno vlasništvo, s pravom korištenja u korist Općine Našice, te naložena zabilježba odbijenog prijedloga na navedenoj nekretnini u zemljišnoj knjizi.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju su podnijeli I. i II. predlagatelj pozivom na odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – u daljnjem tekstu: ZPP) a iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložili su reviziju prihvatiti, pobijano rješenje preinačiti na način da se u cijelosti prihvati prijedlog predlagatelja, te podredno ukinuti rješenja nižestupanjskih sudova i vratiti predmet prvostupanjskom, odnosno drugostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Odgovoru na reviziju nije podnesen.

Revizija I. i II. predlagatelja nije dopuštena.

Prema odredbi članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 126/10, u daljnjem tekstu: ZZK) zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako zakonom nije što drugo određeno.

Prema odredbi članka 285. stavak 2. u vezi stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 117/03) u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku može se podnijeti revizija iz članka 382. stavak 2. ZPP.

Stoga, u ovom postupku je dopuštena samo revizija iz članka 382. stavak 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih uz njegovoj primjeni (izvanredna revizija).

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

To tim više što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena.

Odlučujući o dopuštenosti predmetne revizije u smislu citiranih odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP ovaj sud je ocijenio da podnesena revizija I. predlagateljice nije dopuštena jer u njoj nije određeno naznačila niti jedno postupovnopravno niti materijalnopravno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP.

Naime, navodi I. predlagateljice izneseni u reviziji svode se na obrazlaganje zbog čega je sud trebao dozvoliti upis suvlasništva te na obrazlaganje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Međutim, revizijski sud se, odlučujući o reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP (izvanrednoj reviziji), ne može upuštati u ispitivanje osnovanosti revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava na isti način kao kod revizije podnesene na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP (redovna revizija), a u situaciji kad je I. predlagateljica propustila određeno i jasno naznačiti pravno (materijalnopravno ili postupovnopravno) pitanje zbog kojeg je revizija u konkretnom slučaju podnesena.

Prema tome, glede revizije I. predlagateljice nije ispunjena osnovna pretpostavka za njenu dopuštenost u smislu odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP - određeno postavljeno pravno pitanje, pa ju je stoga na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP, a u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Razmatrajući reviziju II. predlagatelja protiv drugostupanjskog rješenja proizlazi da je istu za II. predlagatelja podnio gradonačelnik mr. K. Ž., dipl. ing. osobno, a da uz reviziju nije priložio potvrdu da je položio pravosudni ispit.

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP, stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit.

Nadalje, prema odredbi čl. 91.a st. 3. ZPP stranka je dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

Slijedom navedenog gradonačelnik mr. K. Ž., dipl. ing. nije bio ovlašten osobno podnijeti reviziju u ime II. predlagatelja jer nije dokazao da ima položen pravosudni ispit. Nadalje, odredbom čl. 30. st. 3. Zakona o državnom odvjetništvu („Narodne novine“, broj 76/09, 153/09, 116/10, 145/10, 57/11, 130/11) propisano je da nadležno državno odvjetništvo zastupa Republiku Hrvatsku u svim postupcima koji se vode radi zaštite njezinih imovinskih prava i interesa pred sudovima, upravnim i drugim tijelima, ako zakonom ili na njemu utemeljenom odlukom nadležnoga državnog tijela nije određeno drukčije.

Iz citiranih odredaba proizlazi da Općinsko državno odvjetništvo u Našicama nije ovlašteno zastupati Grad Našice, već samo Republiku Hrvatsku, pa stoga ni nadležno Općinsko državno odvjetništvo u Našicama nije ovlašteno podnijeti reviziju u ime II. predlagatelja.

Prema tome navedena revizija II. predlagatelja podnesena je od neovlaštene osobe, pa je nedopuštena u smislu odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. ožujka 2016.

Predsjednica vijeća

Katarina Buljan, v. r.