Gžzp-95/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 95/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Jadranka Juga suca izvjestitelja i Aleksandra Peruzovića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja C.-I. d.o.o. iz Z., zastupanog po punomoćniku K. M., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gzp-54/10-6 od 8. studenoga 2010., u sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja C.-I. d.o.o. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gzp-54/10-6 od 8. studenoga 2010. pod točkom III. i IV. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gzp-54/10-6 od 8. studenoga 2010. pod točkom I. izreke zahtjev je utvrđen osnovanim, točkom II. izreke određen je rok od 9 (devet) mjeseci od dana dostave odluke Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u kojem je isti dužan donijeti meritornu odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-3708/02, točkom III. izreke određena je primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju C.-I. d.o.o. iz Z., u iznosu od 7.000,00 (sedamtisuća) kuna dok je točkom IV. izreke naloženo Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke III. izreke rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za njezinu isplatu Ministarstvu financija Republike Hrvatske.

Protiv navedenog rješenja pod točkom III. i točkom IV. izreke predlagatelj je podnio žalbu ne navodeći zakonom određene žalbene razloge. Smatra da mu zbog dugotrajnosti postupka pripada veća naknada od dosuđene pobijanim rješenjem.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 dalje: ZPP) na koje ovaj sud, kao sud drugog stupnja, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10) zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-3708/02.

U žalbenom stadiju postupka sporna je visina dosuđene naknade uslijed utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku jer žalitelj dosuđeni iznos naknade od 7.000,00 kuna smatra preniskim, kako s obzirom na utvrđenu duljinu trajanja sudskog postupka, tako i s obzirom na utvrđene okolnosti konkretnog slučaja u pogledu postupanja nadležnog suda, složenosti postupka i doprinosa predlagatelja duljini postupka.

Prvostupanjski sud u bitnome temelji svoju odluku na slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

- da pravno relevantno razdoblje u predmetnom parničnom postupku traje od podnošenja tužbe sudu 19. siječnja 2000. do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku 8. studenoga 2010., tako da je riječ o mjerodavnom razdoblju u trajanju od deset godina, devet mjeseci i dvadeset dana,

- da je u postupanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu nastupio zastoj u razdoblju od 28. travnja 2000. do 26. lipnja 2001., od 14. studenoga 2002. do 29. studenoga 2004. te od 24. siječnja 2007. do 1. prosinca 2009. kada nisu poduzimane radnje u postupku, sveukupno u trajanju od pet godina,

- da je predlagatelj svojim ponašanjem doprinio duljini trajanja postupka jer nije postupao po rješenjima suda u određenim rokovima,

- da je riječ o relativno složenom sudskom postupku uzimajući u obzir prvenstveno opsežnu dokumentaciju i provođenje dokaza građevinskim vještačenjem.

Temeljem navedenih utvrđenja i zaključaka prvostupanjski sud je zaključio da je predlagatelju povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku te mu je uslijed utvrđene povrede odmjerio novčanu naknadu.

Suprotno navodima žalitelja koji dosuđeni iznos naknade smatra preniskim, prema ocjeni ovog suda, a temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i imajući na umu pravilne zaključke suda u pogledu svih kriterija mjerodavnih za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja i dosuđenje primjerene naknade (postupanje suda, složenost postupka, ponašanje predlagatelja, složene i otežane socijalne i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj), sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 28. ZS-a, kada je predlagatelju zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku odredio naknadu u iznosu od 7.000,00 kn, jer tako određena novčana naknada predstavlja, i po mišljenju ovog suda, primjerenu novčanu naknadu.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s pravnim pravilnom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) valjalo je odbiti žalbu predlagatelja i riješiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 5. srpnja 2011.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.