Us-13255/2011-8 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Poslovni broj: Us-13255/2011-8

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te sudske savjetnice Marine Zagorec, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G. R. d.o.o. R., zastupanog po punomoćniku Ž. R. B., odvjetnici iz Z., protiv rješenja tuženog Ministra Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske, Z., klasa: UP/I-363-04/11-03/14, urbroj: 531-04-11-2 od 21. studenog 2011., radi prigovora na obavijest, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2014.

p r e s u d i o j e

I.Tužba se uvažava.

Poništava se rješenje Ministra Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske, klasa: UP/I-363-04/11-03/14, urbroj: 531- 04-11-2 od 21. studenog 2011.

II. Prigovor se odbacuje.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženog odbijen je prigovor tužitelja podnesen radi postupanja Ministarstva u vezi prijedloga za poništenje nezakonitog rješenja P.-g. županije, klasa: UP/II- 363-03/10-02/28, urbroj: 2170/1-03-11-3 od 22. ožujka 2011.

Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je u smislu članka 129. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.) tražio poništenje nezakonitog rješenja od 22. ožujka 2011. donesenog u drugom stupnju povodom žalbe tužitelja na rješenje prvostupanjskog tijela od 12. kolovoza 2010., kojim rješenjem je odbijen prijedlog tužitelja za obnovu postupka utvrđivanja komunalne naknade. Detaljno obrazlaže iz kojih razloga smatra da je trebalo obnoviti postupak kojim je utvrđena visina komunalne naknade. Smatra da je rješenje od 22. ožujka 2011. kojim je odbijena žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, nezakonito, zbog čega je tražio poništenje istog. Nakon što je tuženo tijelo obavijestilo tužitelja da nije našlo osnove poništenju radi nezakonitosti toga rješenja, to je tužitelj u smislu odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku, a u odnosu na predmetnu obavijest Ministarstva podnio prigovor koji je osporenim rješenjem nezakonito odbijen.

Tuženi u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga danih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da Sud tužbu odbije kao neosnovanu.

Tužba je osnovana iz razloga ove presude.

Osporeno rješenje doneseno je povodom prigovora tužitelja izjavljenog pozivom na odredbu članka 122. u vezi s člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.), a povodom obavijesti Ministarstva, klasa: UP/I-363-04/11-03/10, urbroj: 531-04-11-4 od 22. listopada 2011. dane u smislu odredbe članka 131. stavak 3. istog Zakona. Prigovor tužitelja je odbijen iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Iz spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da se obavijest Ministarstva od 22. listopada 2011., o neprihvaćanju prijedloga tužitelja za poništenje nezakonitog rješenja u smislu odredbe članka 129. stavak 1. navedenog Zakona odnosi na poništenje drugostupanjskog rješenja P.-g. županije, klasa: UP/II-363-03/10-02/28, urbroj: 2170/1-03- 11-3 od 22. ožujka 2011. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja klasa: UP/I-363-03/08-03/30, urbroj: 2170/01-02-40-10-6 od 12. kolovoza 2010. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je odbijen prijedlog tužitelja za obnovu postupka o utvrđivanju visine komunalne naknade pozivom na odredbu članka 123. stavak 1. točka 1. navedenog Zakona. Tužba tužitelja podnesena na naprijed navedeno rješenje od 22. ožujka 2011. odbijena je presudom ovog Suda poslovni broj: Us-5029/11 od 17. listopada 2013. Odredbom članka 131. stavak 1. naprijed navedenog Zakona o općem upravnom postupku propisano je da rješenje može poništiti ili ukinuti javnopravno tijelo koje ga je donijelo. Kada je rješenje donijelo prvostupanjsko tijelo, može ga poništiti ili ukinuti i drugostupanjsko tijelo. Ako nema drugostupanjskog tijela, rješenje može poništiti ili ukinuti tijelo koje na temelju zakona obavlja nadzor nad tim tijelom. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da javnopravno tijelo donosi rješenje o poništavanju ili ukidanju rješenja po službenoj dužnosti, na prijedlog stranke ili ovlaštenoga državnog tijela. Ako je prijedlog za poništavanje ili ukidanje rješenja podnijela stranka ili ovlašteno državno tijelo, a javnopravno tijelo ne prihvati prijedlog, obavijestit će o tome podnositelja prijedloga.

Prema odredbi članka 156. istog Zakona, osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

Pogrešno tužitelj smatra da su se u konkretnom slučaju, a zbog obavijesti Ministarstva od 22. listopada 2011., ostvarili zakonski uvjeti za izjavljivanje prigovora u smislu odredbe članka 156. naprijed navedenog Zakona, budući se obavijest upravnog tijela u smislu članka 131. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ne smatra postupanjem kakvo ima u vidu odredba članka 156. istog Zakona. Naime, zaštita koja se na temelju odredbe članka 156. Zakona pruža od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela ima karakter opće supstidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju. Prigovor se može izjaviti zbog zaštite od postupanja javnopravnog tijela u slučajevima u kojima se ne donosi rješenje kao upravni akt. U konkretnom slučaju radi se o upravnoj stvari koja je po prirodi takva da se vodi upravni postupak o kojoj je konačno i odlučeno upravnim aktom pa stoga za ovu vrstu pravne zaštite u konkretnom slučaju nije bilo ni mjesta.

Stoga, imajući u vidu naprijed navedeno, to i tuženo tijelo pogrešno smatra da se u konkretnom slučaju radi o postupanju javnopravnog tijela predviđenog odredbom članka 156. navedenog Zakona, u vezi kojeg bi zbog zaštite svojih prava, obveze ili pravnog interesa stranka imala pravo izjaviti prigovor temeljem odredbe članka 122. istog Zakona. Konačno, Sud ukazuje da nije bilo zakonske osnove prihvatiti prijedlog tužitelja od 28. rujna 2011. za poništenje rješenja od 22. ožujka 2011. iz razloga jer je isto rješenje doneseno u postupku obnove, dakle povodom izvanrednog pravnog lijeka. Poništenje takvog rješenja nije moguće jer je poništenje nezakonskih rješenja i nakon isteka roka za žalbu (članak 129. stavak 1. Zakona), kao i obnova postupka (glava III. Zakona) izvanredni pravni lijek koji je moguć pod zakonom propisanim uvjetima.

Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 42. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 53/91., 9/92. i 77/92.), koja se primjenjuje temeljem odredbe članka 90. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10. i 143/12.), odlučiti kao u presudi.

U Zagrebu 27. ožujka 2014.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Marina Zagorec, v.r.

Marina Kosović Marković, v.r.