Rev-x-334/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 334/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jasne Brežanski, kao predsjednice vijeća, te Davorke Lukanović-Ivanišević, Ivke Zlokić, Nenada Perina i Željka Glušića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. M. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica G. G., odvjetnica u Odvjetničkom društvu „G. & partneri“ iz Z., protiv tuženika „E. holding“ d.o.o. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica V. A., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-1674/06 od 20. siječnja 2009. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1301/96 od 24. 2. 2006., u sjednici održanoj 28. listopada 2009.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

„I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

Nalaže se tuženiku „E. holding“ d.o.o. Z., da plati tužitelju T. M. iz Z., iznos od 200.000,00 kn (slovima: dvjestotisućakuna i nula lipa) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate tekućom od presuđenja do plateža, kao i naknadi trošak parničnog postupka, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 24.339,00 kn, u roku od 15 dana.“

Protiv te presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Neosnovano revident u reviziji prigovara da bi u postupku drugostupanjskog suda bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 – dalje: ZPP) na način da drugostupanjski sud ne bi ocijenio žalbene navode od odlučnog značenja. Suprotno revidentovim navodima u obrazloženju pobijane presude ocijenjeni su svi žalbeni prigovori u odnosu na odlučne činjenice u ovom sporu, pa se pravilnost i zakonitost odluke mogu sa sigurnošću ispitati.

Zbog toga, a kako u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužitelja za naknadu štete učinjene objavljenom informacijom 21. srpnja 1995. od nakladnika na temelju odredaba Zakona o javnom priopćavanju ("Narodne novine", broj 836/96 – dalje: ZJP).

Nižestupanjski sudovi temelje svoju odluku, između ostalog, na stajalištu da u konkretnom slučaju postoji pretpostavka za oslobođenje tuženika kao nakladnika od odgovornosti za predmetnu štetu u smislu čl. 23. st. 1. toč. 1. ZJP.

Prema odredbi čl. 23. st. 1. toč. 1. ZJP nakladnik se oslobađa od odgovornosti za naknadu štete, ako informacija kojom je šteta učinjena, između ostalog, prenesena iz isprave pribavljene od tijela javne vlasti, a njen smisao nije promijenjen uredničkom obradom.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima, u odnosu na naprijed navedeno, je utvrđeno:

činjene službene zabilješke inspektora PU

- da je informacija prenesena iz sa

Zagrebačke od 2. 1. 1992. o obavljenom informativnom razgovoru s tužiteljem,

- da je na temelju te službene zabilješke podnesena kaznena prijava Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske protiv tužitelja,

- da je navedena službena zabilješka pribavljena od osobe koja je u tom trenutku obavljala dužnost predsjednika Sabora.

Imajući na umu naprijed navedene utvrđene činjenice stajalište nižestupanjskih sudova je pravilno.

Naime, u konkretnom slučaju predmetna službena zabilješka, koja je bila izvor sporne informacije, pribavljena je od ovlaštenog predstavnika javne vlasti (osobe koja je obavljala dužnost predsjednika Sabora). Također, ta zabilješka je povezana i s podnesenom kaznenom prijavom Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske. U takvoj situaciji ispunjene su pretpostavke za oslobođenje nakladnika od odgovornosti za naknadu štete u smislu čl. 23. st. 1. toč. 1. ZJP, koja se u ovom slučaju primjenjuje na temelju čl. 47. ZJP.

Posebno, na revidentove prigovore treba odgovoriti da se revident neosnovano poziva na odredbu čl. 144. st. 5. Zakona o krivičnom postupku, koji je bio na snazi u vrijeme objavljivanja sporne informacije, jer su adresati te odredbe „državni odvjetnik i druga državna tijela“, pa nije od utjecaja u odnosu na odgovornost nakladnika u ovom predmetu. Također, u konkretnom slučaju u objavljenoj informaciji nije riječ o „osobnim podacima“ tužitelja – kako to revident navodi u reviziji, pa ni navodi revidenta u tom pravcu nisu od značaja za odluku u ovom sporu.

Prema tome, nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 28. listopada 2009.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Jasna Brežanski, v.r.