Legislator Case Law & Legislation
Pl-43/2026-4 AI generated

Pl-43/2026-4 · Općinski sud u Dubrovniku

Case Number Pl-43/2026-4
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje

Legislator summary

AI generated

Tužitelj (tada ovrhovoditelj) je 24. studenog 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (tada ovršenika), a radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 181,68 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. S obzirom na to da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nema prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku, sukladno odredbi članka 446. u vezi s člankom 448. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP).

Legislator headnote

AI generated

Pl-43/2026-4 · Općinski sud u Dubrovniku: Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, podnesena ovom sudu dana 24. studenog 2025.

Keywords

AI generated
instalment payment agreement late payment of fees payment of interest bank charges advance payments payment of cost deposit
AI generated
Pl-152/2026-2
Tužitelj je dana 21. svibnja 2026. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika radi naplate novčanih tražbina u ukupnom iznosu od 15,09 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka. Javni bilježnik je spis dostavio ovom sudu na rješavanje s naznakom da tuženik nema aktivno prebivalište u [adresa].
Pl-28/2026-4
Tužitelj (tada ovrhovoditelj) je 16.
Pl-614/2025-2
Tužitelj je dana 24. studenog 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, a radi naplate tražbine u iznosu od 65,04 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. S obzirom na to da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nema prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku. Tijekom postupka sud je utvrdio da tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište na području [adresa], već da prebiva na adresi u [adresa] (uvid u Jedinstveni registar osoba RH - MUP).
Ovrv-7862/2025-9
Ovrhovoditelj je 9. srpnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga radi naplate novčane tražbine u iznosu od 240,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate. Rješenjem vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marka Vitasovića iz Pule od 17. rujna 2025. naloženo je ovrhovoditelju da ispravi prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na način da ispravno naznači osobne podatke ovršenika, uz upozorenje iz članka 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravljene, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ).
Pl-85/2026-2
Tužitelj je dana 27. siječnja 2026. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, a radi naplate tražbine u iznosu od 53,10 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. S obzirom na to da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nemaju prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku. Tijekom postupka sud je utvrdio da tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište na području [adresa], već da prebiva na adresi u [adresa] (uvid u OIB sustav u eSpisu).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Poslovni broj Pl-43/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutan i nepoznata boravišta, radi izdavanja platnog naloga, dana 3. veljače 2026.

r i j e š i o j e

Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, podnesena ovom sudu dana 24. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj (tada ovrhovoditelj) je 24. studenog 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (tada ovršenika), a radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 181,68 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

2. S obzirom na to da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nema prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku, sukladno odredbi članka 446. u vezi s člankom 448. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP).

3. Tijekom postupka sud je utvrdio da tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište na području [adresa], a što je utvrđeno uvidom u Jedinstveni registar osoba RH (MUP). Valjalo je, stoga, tuženiku koji nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa], niti ima punomoćnika, postaviti privremenog zastupnika, a sve temeljem odredbe članka 84. stavka 1. i 2. točke 4. ZPP-a.

4. Za potrebe vođenja ovog postupka, sud je pozvao tužitelja da u roku od 8 dana predujmi iznos od 59,73 EUR na IBAN Narodnih novina, a koji je trošak nužan kako bi sud objavio oglas o imenovanju privremenog zastupnika tuženiku, kao i iznos od 90,00 EUR na IBAN suda na ime troškova rada privremenog zastupnika koji će se imenovati tuženiku, te da dokaz o izvršenoj uplati dostavi u spis bez odgode, uz upozorenje da će u protivnom tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga biti odbačena, a sve to rješenjem ovog suda, poslovni broj: Pl-43/2026 od 22. siječnja 2026., koje je rješenje tužitelj zaprimio dana 23. siječnja 2026. (dostavnica na listu spisa 38).

5. Odredbom članka 85. stavka 3. ZPP-a propisano je da sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, i to temeljem rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba (s iznimkom ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju iz razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., a o čemu se ovdje ne radi, jer se privremeni zastupnik postavlja tuženiku). Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svojem rješenju, sud će tužbu odbaciti.

6. Kako je tužitelj rješenje s nalogom za plaćanje predujma na ime sredstava za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika zaprimio dana 23. siječnja 2026., a sudu nije u dodijeljenom roku od 8 dana dostavio potvrdu o plaćanju predujma, tako je valjalo odbaciti predmetnu tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga (ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave), temeljem gore citirane odredbe članka 85. stavka 3. ZPP-a.

U Dubrovniku 3. veljače 2026.

Sudac

Marijana Milković Cosmai

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku