Gr 1-55/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 55/16-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Luciji Čimić, u pravnoj stvari tužiteljice H. Z., koju zastupa punomoćnik M. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. i partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika V. V., ranijeg vlasnika obrta za trgovinu i cvjećarske usluge „H.“, radi isplate, rješavajući sukob stvarne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-10703/15- 2 od 23. srpnja 2015. i Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-6452/15-4 od 26. siječnja 2016., 18. veljače 2016.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Povrv-10703/15-2 od 23. srpnja 2015. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem taj sud se oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, jer da se radi o sporu između pravne osobe i obrtnika za koji je prema odredbi čl. 34. b t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje: ZPP) nadležan trgovački sud. Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da je prema priloženom izvatku iz obrtnog registra obrt tuženika, ugostiteljska djelatnost „H.“ odjavljen 21. ožujka 2009., iz čega proizlazi da tuženik nije imao svojstvo obrtnika u vrijeme kada je podnesena tužba u ovoj pravnoj stvari te da nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda prema odredbi čl. 34.b t.1. ZPP., već da je za postupanje nadležan općinski sud.

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-6765/11 od 8. veljače 2011. javnog bilježnika L. Š. S. u Z., određena je radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika.

U povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi javni bilježnik je na daljnje postupanje spis proslijedio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji je rješenjem poslovni Povrv-10703/15-2 od 23. srpnja 2015. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni Ovrv-6765/11 od 8. veljače 2011. u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem taj sud se oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, jer da se radi o sporu između pravne osobe i obrtnika za koji je prema odredbi čl. 34. b t. 1. ZPP nadležan trgovački sud. Prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnesen je 25. siječnja 2011.

Odredbom čl. 369. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12), koji je stupio na snagu 15. listopada 2012. propisano je da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu ovoga Zakona.

Prema odredbi čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 369. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12) sud u povodu prigovora staviti će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga raspravljanjem o glavnoj stvari u skladu s odredbom čl. 452. ZPP, a ako za to nije nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

Odredbom čl. 34. b t. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

Prema Izvatku iz obrtnog registra tuženik je bio upisan kao vlasnik obrta za trgovinu i cvjećarske usluge „H.“, do 21. ožujka 2009. (list 31 spisa), kada je obrt odjavljen, iz čega proizlazi da tuženik nije imao svojstvo obrtnika u vrijeme kada je podnesena tužba (prijedlog za ovrhu) u ovoj pravnoj stvari, 25. siječnja 2011..

Iz sadržaja naprijed citirane odredbe čl. 34. b t.1. ZPP vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

U konkretnom slučaju tužitelj je kao pravna osoba nedvojbeno subjekt iz čl. 34. b t.1. ZPP, ali to svojstvo nema i tuženik.

Naime, za zasnivanje nadležnosti trgovačkog suda potrebno je da poduzetnik, obrtnik ili zanatlija imaju to svojstvo u vrijeme podnošenja tužbe, što prema stanju spisa ovdje nije slučaj te proizlazi da je tužba (prijedlog za ovrhu) u ovoj pravnoj stvari podnesena protiv tuženika kao fizičke osobe.

Stoga je u skladu s odredbom čl. 34. st. 2. ZPP za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. veljače 2016.

SUTKINJA

mr. sc. Lucija Čimić, v. r.