Rev-1798/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1798/11-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Dragana Katića, člana vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i Brune Frankovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. F. iz B. H., zastupane po Ž. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika Z. H. d.o.o., B. H., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva S. i R. j.t.d. iz V., radi utvrđenja raskida kupoprodajnog ugovora i brisanja uknjižbe, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1637/11-2 od 4. travnja 2011. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-2276/09-25 od 5. studenog 2010., u sjednici održanoj 24. veljače 2015.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

U uvodu navedenom drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

"I/ Utvrđuje se da je raskinut kupoprodajni ugovor zaključen dana 02. travnja 2007. godine između tužiteljice V. F. r. I. iz B. H., B. H., kao prodavatelja i tuženika Z. H. d.o.o., B. H., B. H., kao kupca nekretnine kč.br. 883/3 livada Polje sa 825 čhv, tada upisane u zk. ul. 57 k.o. B., a koja čestica je sada prenesena i upisana u novi zk. ul. 1525 k.o. B.

II/ Utvrđuje se da je raskinut kupoprodajni ugovor zaključen dana 02. travnja 2007. godine između tužiteljice V. F. r. I. iz B. H., B. H., kao prodavatelja i tuženika Z. H. d.o.o., B. H., B. H., kao kupca nekretnine kč.br. 893/25 oranica Polje u Polju sa 548 čhv tada upisane u zk. ul. 147 k.o. B., a koja čestica je sada prenesena i upisana u novi zk. ul. 1504 k.o. B.

III/ Tuženik Z. H. d.o.o., B. H. dužan je trpjeti brisanje svog prava vlasništva upisanog u zemljišnim knjigama zemljišno-knjižnog odjela u Novom Marofu Općinskog suda u Varaždinu na nekretnini kč.br. 883/3 u naravi livada Polje sa 825 čhv upisane u zk. ul. 1525 k.o. B. upisanog temeljem kupoprodajnog ugovora od 2. travnja 2007. godine sklopljenim između tužiteljice i tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužiteljice V. F. r. I. iz B. H.

IV/ Tuženik Z. H. d.o.o., B. H. dužan je trpjeti brisanje svog prava vlasništva upisanog u zemljišnim knjigama zemljišno-knjižnog odjela u Novom Marofu Općinskog suda u Varaždinu na nekretnini kč.br. 893/25 u naravi oranica Polje u Polju sa 548 čhv upisane u zk. ul. 1504 k.o. B. te uspostavu zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije izvršene uknjižbe vlasništva za korist tuženika.

V/ Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje da je kupoprodajni ugovor zaključen dana 02. travnja 2007. godine vezan uz čkbr. 883/3 k.o. B. raskinut s danom 31. 3. 2008. te kupoprodajni ugovor zaključen dana 02. travnja 2007. godine vezan uz kč.br. 893/25 k.o. B. raskinut s danom 30. 11. 2007. godine.

VI/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 59.700,00 kn (pedesetdevettisućasedamstokuna) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 14% godišnje, odnosno u slučaju promjene eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućom od 05. studenog 2010. godine pa do isplate sve u roku od 15 dana."

Protiv te drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 – dalje: ZPP), a zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i 12. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijane nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da preinači prvostupanjsku presudu i naloži tužiteljici naknaditi mu parnične troškove.

Tužiteljica je podnijela odgovor na reviziju u kojem predlaže da revizija bude odbijena uz obvezu tuženika naknaditi joj trošak tog podneska u iznosu od 6.150,00 kn. Revizija je neosnovana.

Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se utvrdi raskid kupoprodajnih ugovora sklopljenih 2. travnja 2007. između nje kao prodavateljice i tuženika kao kupca nekretnina kč.br. 883/3 livada Polje sa 825 čhv, tada upisane u zk. ul. 57 k.o. B., i kč.br. 893/25 oranica Polje sa 548 čhv, tada upisane u zk. ul. 147 k.o. B., i to da je u odnosu na kč.br. 883/3 ugovor raskinut s danom 31. 3. 2008. a u odnosu na kč.br. 893/25 s danom 30.

11. 2007. te da se obveže tuženika na trpljenje brisanja uknjižbe njihovog vlasništva na tim nekretninama uz istodobni upis vlasništva tužiteljice na kč.br. 883/3, te uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja u odnosu na kč.br. 893/25.

Odlučujući o zahtjevu za utvrđenje raskida ugovora, koji se temelji na tvrdnji tužiteljice da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja kupoprodajne cijene, a da ga je ona pozivala da to učini, sudovi su na temelju nespornih činjenica i činjeničnog utvrđenja da prije pokretanja ove parnice tužiteljica nije pozvala tuženika da joj u naknadnom roku isplati ugovorenu kupoprodajnu cijenu niti ga je obavijestila da će ugovor raskinuti ako ne ispuni tu obvezu, zaključili da time što u ugovorenom roku tuženik nije ispunio svoju obvezu plaćanja kupoprodajne cijene nije došlo do raskida ugovora po samom zakonu jer da nije ugovoreno da je ispunjenje te obveze u određenom roku bitni sastojak ugovora, a da to ne proizlazi niti iz prirode posla. Međutim, s obzirom na činjenicu da je tužiteljica podnijela tužbu sa zahtjevom za raskid ugovora 29. travnja 2008., a da do zaključenja glavne rasprave, koja je zaključena 5. studenog 2010., tuženik nije platio kupoprodajnu cijenu, sudovi zaključuju da sama tužba sa zahtjevom da se ugovor raskida sadrži izjavu o raskidu i da period od utuženja do presuđenja (preko dvije godine) predstavlja naknadni rok za ispunjenje te obveze koju on nije ispunio niti u tom roku, pa da su nastupile posljedice kao i u slučaju da je ugovoren rok ispunjenja tuženikove obveze bitni sastojak ugovora, sukladno odredbi čl. 362. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO). Pritom se drugostupanjski sud poziva na pravno shvaćanje ovoga suda izneseno u revizijskoj odluci broj Rev-541/05-2 od 8. veljače 2006.

Slijedom takvog zaključivanja navedeni tužbeni zahtjev sudovi su ocijenili djelomično osnovanim i to u dijelu kojim se traži utvrđenje raskida ugovora, a dio zahtjeva kojim se traži da se utvrdi raskid s danom 30. 11. 2007., odnosno s 31. 3. 2008. odbili su kao neosnovan. Obrazlažući postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP tuženik u reviziji ponavlja žalbene navode i ističe da je prvostupanjski sud mimo postavljenog tužbenog zahtjeva utvrdio da su predmetni ugovori raskinuti bez navođenja dana raskida te odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica tražila da su ugovori raskinuti određenog dana s obrazloženjem da nisu mogli biti raskinuti s tim danom jer da u to vrijeme za to nisu bili ostvareni zakonski razlozi, pa da je odbijanjem "samo ključnog dijela zahtjeva toč. V. izreke presude, a uvažavanjem kojeg bi prema razlozima presude imao odbiti cijeli zahtjev, u bitnom izmijenjen identitet tužbenog zahtjeva, čime je sud zapravo sudio preko, odnosno bez tužbenog zahtjeva".

Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP postoji ako je presudom prekoračen tužbeni zahtjev.

U tužbenom zahtjevu kojim se traži da se utvrdi da su predmetni ugovori raskinuti određenog dana sadržana su u biti dva zahtjeva i to zahtjev za utvrđenje samog raskida ugovora, te zahtjev za utvrđenje da je do raskida došlo određenog dana, pa okolnost da ugovori nisu raskinuti tog, već nekog drugog dana ne čini neosnovanim oba zahtjeva.

Stoga, suprotno revizijskim navodima dijelom prvostupanjske presude kojim je prihvaćen zahtjev za utvrđenje raskida ugovora tužbeni zahtjev nije prekoračen pa navedena bitna povreda nije počinjena.

Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

Sukladno zaključivanju sudova, koje je podudarno s pravnim shvaćanjem ovoga suda zauzetim u revizijskoj odluci broj Rev-541/05-2 od 8. veljače 2006. s obzirom na činjenicu da tuženik nije ispunio svoju dospjelu ugovornu obvezu plaćanja kupoprodajne cijene niti u razdoblju od pokretanja ove parnice do zaključenja glavne rasprave ispunjene su pretpostavke za raskid ugovora iz čl. 362. st. 2. i 3. ZOO.

Predmetna tužba sa zahtjevom da se ugovori utvrde raskinutim sadrži izjavu o raskidu ugovora zbog neispunjenja tuženikove ugovorne obveze plaćanja kupoprodajne cijene, pa ako je tuženik smatrao da na temelju te izjave ugovori nisu raskinuti, tu obvezu je mogao ispuniti nakon podnošenja tužbe, no to nije učinio niti u razdoblju od pokretanja parnice do zaključenja glavne rasprave, dakle, u razdoblju duljem od dvije godine, pa je time svakako protekao primjereni naknadni rok za ispunjenje u smislu odredbe čl. 362. st. 2. ZOO te su nastupile iste posljedice kao i slučaju kada je rok bitan sastojak ugovora, sukladno odredbi st.

3. toga članka.

Stoga je materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je prihvaćen zahtjev za raskid ugovora, a posljedično tome i zahtjev za brisanje upisa tuženikovog vlasništva nekretnina koje su bile predmet kupoprodaje.

Slijedom navedenog proizlazi da ne postoje revizijski razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, a ne postoji niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 392a. st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija odbijena kao neosnovana.

Odlučujući o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju, ovaj sud je ocijenio da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice, u smislu odredbe čl. 155. ZPP, pa je zahtjev odbijen kao neosnovan.

Zagreb, 24. veljače 2015.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.