P-1654/2023-11 · Općinski sud u Splitu

P-1654/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Milišiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika OPĆINA DUGOPOLJE, Dugopolje, Trg Franje Tuđmana 1, OIB: 57240842564, zastupana po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dne 21. svibnja 2025. god. u nazočnosti tužitelja, pun. tužitelja i zam. pun. tuženika, dne 18. srpnja 2025. god.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to baš realnog dijela iste, na skici izmjere izrađene od društva Tripodij Geodezija d.o.o. od 21.9.2022.god. označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, koji dio ima površinu od 252,00 m2, a nalazi se na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i za koju je, pred Državnom geodetskom upravom rezerviran novi broj 2415/27 k. o. [katastarska općina].

II- Ovlašćuje se tužitelj, temeljem ove presude formirati zasebnu česticu u katastru i zemljišnoj knjizi na način da se od postojeće čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] izdvoji dio te čestice koji je po površini i obliku prikazan na skici izmjere izrađenoj od društva Tripodij-Geodezija d.o.o. od 21.9.2022.god. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, koji dio ima površinu od 252,00 m2, a nalazi se na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i za koju je, pred Državnom geodetskom upravom rezerviran novi broj 2415/27 k. o. [katastarska općina], uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva te novoformirane čestice na ime tužitelja za cijelo, pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istovremeni izbris tog prava sa imena tuženika Općine Dugopolje, sve u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. U tužbi od 27. travanja 2023. god. navodi se da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišno knjižni odjel u Solinu, na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisna Općina Dugopolje. Na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao kultura upisano je "dvorište, izgrađeno zemljište, izgrađeno zemljište". Tužitelj je stvarni vlasnik točno određenoga realnog dijela: na skici izmjere izrađene od društva Tripodij-Geodezija d.o.o. od 21.09.2022. god. označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, koji dio ima površinu od 252,00 m2, a nalazi se na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i za koju je, pred Državnom geodetskom upravom rezerviran novi broj 2415/27, k. o. [katastarska općina].

1.1. U tužbi se dalje navodi da tužitelj na opisanom realnom dijelu nekretnine ima izgrađenu stambenu zgradu, iz kojeg je razloga isti podnio zahtjev radi «legalizacije» predmetnog objekta. Republika Hrvatska, Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Solin, donio je rješenje o izvedenom stanju kojim se ozakonjuje završena slobodnostojeća nezakonito izgrađena manje zahtjevna stambena zgrada s garažom, spremom, konobom i ukupno 1 stambenom jedinicom a koja je izgrađena na kat čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetna stambena zgrada izgrađena je 70-tih godina prošlog stoljeća. Stvarni vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to baš onog prikazanog u skici izmjere iz ovog zahtjeva, bio je prednik tužiteja, sada pok. ZA Ivan pok. NA . Iza pok. TA pok. NA doneseno je Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, br. O- 2935/11, od 10. studenog 2011.god. i njegovim jedinim nasljednikom u pogledu sve imovine proglašen je tužitelj, ZA pok NA , za cijelo. Tužitelj je pravo vlasništva, točno određenog dijela predmetne nekretnine, stekao dosjelošću, posjedovanjem nekretnine kroz dugi niz godina, dulje od 100, pri čemu je posjed nasljeđivanjem iza oca sada pok. TA pok. NA, prešao na tužitelja, dakle ZA, u trenutku smrti TA kao ostavitelja. Tužitelj ističe da je predmetna nekretnina u posjedu njega i njegove obitelji od pamtivjeka, pa tako zna da je posjednik predmetne nekretnine prije TA pok. NA, bio i djed tužitelja NA. Iako predmetna nekretnina nije obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pok. TA podnositelj zahtjeva ističe da je prednik tužitelja i danas upisan kao posjednik tog dijela nekretnine u katastarskom operatu Republike Hrvatske. Kako je iza smrti pok. TA kao jedini nasljednik, pozvan na nasljedstvo upravo tužitelj, to je isti časom smrti TA stekao pravo vlasništva i na realnom dijelu nekretnine koji se navodi i u ovom zahtjevu.

1.2. Kako je u zemljišnim knjigama Poseban zemljišno knjižni odjel u Solinu, na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisana OPĆINA DUGOPOLJE, (pa tako i na realnom dijelu na skici izmjere izrađene od društva Tripodij-Geodezija d.o.o. od 21.9.2022.god. označeno slovima A-B-C-D-E- F-G-H-A, koji dio ima površinu od 252,00 m2, a nalazi se na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i za koju je, pred Državnom geodetskom upravom rezerviran novi broj 2415/27 k. o. [katastarska općina]).Tužitelj predlaže donijeti presudu kojom bi se utvrdilo da je vlasnik za cijelo nekretnine označne kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to baš realnog dijela, na skici izmjere izrađene od društva Tripodij- Geodezija d.o.o. od 21.,09.2022. god. označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, koji dio ima površinu od 252,00 m2, a nalazi se na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i za koju je, pred Državnom geodetskom upravom rezerviran novi broj 2415/27, k. o. [katastarska općina], te ovlastilo tužitelja, temeljem presude, formirati zasebnu česticu u katastru i zemljišnoj knjizi na način da se od postojeće čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] izdvoji navedeni dio, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva novoformirane čestice na ime tužitelja za cijelo i brisanje prava vlasništva na taj dio s imena tuženika.

2. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Istaknuo je da je iz dostavljenoga rješenja o nasljeđivanju Općinskoga suda u Splitu br. O-2935/2011 od 10. studenoga 2011. god. razvidno kako predmetna nekretnina nije unesena u ostavinu prednika tužitelja, niti kao izvanknjižno vlasništvo te da tužitelj mora na neprijeporan i nedvojben način dokazati zakonitost, istinitost i poštenje posjedovanja dijela predmetne nekretnine u odnosu na koji je postavljen tužbeni zahtjev. Tuženik nema saznanja o činjenicama odlučnima u ovoj pravnoj stvari pa predlaže izvesti dokaze koji su već predloženi u tužbi.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom zemljišno knjižnog uloška za predmetnu nekretninu, izvatka iz posjedovnog lista za predmetnu česticu, skice izmjere od društva Tripodij-Geodezija d.o.o. od 21.09.2022. god., rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik Ante Šuško iz Splita br. O-2935/11 od 10. studenoga 2011. god., rješenja o izvedenom stanju Upravnoga dojela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko dalmatinske županije, Ispostava Solin Klasa: UP/I 361- 02/13-02/3197, UR BR 2181/1-1106/18-17-0015 od 10.10.2017. god., preslušanjem svjedoka RA i FA te preslušanjem tužitelja.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Stranke nisu tražile trošak postupka.

6. Između parbenih stanaka nije prijeporno da je na čest. zem. [katastarska čestica] , z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tuženik, za cijelo, a ni to da je u katastarskom operatu, posjedovni list br. 1641, na istoj nekretnini, označen kao kat. čest. [katastarska čestica] upisan kao posjednik prednik tužitelja TA za 519/1102 dijela. Pregledom skice izmjere izrađene od društva Tropodij-Geodezija d.o.o. od 21.09.2022. god. identificiran je predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao tijelo označno i omeđeno slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, koji dio ima površinu od 252,00 m2, a nalazi se na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Stranke su učinile neprijepornim da je predmetna nekretnina točno označena u navedenoj skici izmjere i da nije potrebno izlaziti na očevid i provoditi vještačenje po vještaku geometru. Učinjeno je neprijepornim i da je pred Državnom geodetskom upravom za predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] rezerviran novi broj 2415/27., k. o. [katastarska općina].

7. Iz rješenja o nasljeđivanju br. O-2935/11 od 10. studenoga 2011. god. razvidno je da je tužitelj, kao sin i jedini nasljednik, naslijedio TA pok. NA u pogledu sve imovine, za cijelo.

8. U postupku su kao svjedoci preslušani RA i FA, oboje vlasnici nekretnina koje su položene u neposrednom susjedstvu predmetne nekretnine. Oba svjedoka navela su da je tužitelj, uključujući svoje prednike, u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine više od 50 odnosno 100 godina. Do 1965. ili 1966. god. nekretnina je bila ograđeni pašnjak koji su koristile, obitelji tužitelja i obitelj svjedoka RA. Oko 1965. god. dvije obitelji su podijelile pašnjak, a na svom dijelu su tužitelj i njegov otac sagradili svoju kuću dok su susjedi na svome dijelu sagradili svoju kuću. Od vremena gradnje kuće pa do danas tužitelj posjeduje i koristi kuću kao i zemljište oko nje. Ispred kuće mu je vrt koji obrađuje. Prema iskazima oba svjedoka nitko nikada tužitelju nije osporavao posjed i vlasništvo predmetne nekretnine.

9. skazi oba preslušana svjedoka potvrđuju navode i iskaz tužitelja da predmetnu nekretninu nesmetano posjeduje i koristi, uključujući svoje prednike više od 100 godina i da ga nitko, kao ni njegova prednika u tome nije ometao niti mu osporavao posjed i vlasništvo.

10. Prema odredbi čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96 – dalje: ZV) samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne uprave i samouprave i s njima izjednačenim osobama, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2 i 3 istoga članka.

11. Odredbom čl. 388. st. 4. ZV-a iz 1996. godine bilo je propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991, godine bile u društvenom vlasništvu kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana.

12. Odlukom Ustavnog suda RH od 17. studenoga 1999. ukinuta je odredba čl. 388 st.4. ZV-a.

13. Neprijeporno je da je predmetna nekretnina na dan 8. listopada 1991. bila u društvenom vlasništvu.

14. Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu donio je 11. srpnja 2008. god. presudu u predmetu Z, zahtjev br. 3528/04.

15. U navedenoj odluci Europskog suda za ljudska prava navodi se, između ostalog, da su podnositelj zahtjeva u tom predmetu i njegova majka bili u isključivom i neprekidnom bona fide posjedu predmetne nekretnine od 1953. godine, što znači dulje od 40 godina, pa da je podnositelj već 1993. g. ispunio zakonske uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću. Stoga Europski sud za ljudska prava zaključuje da je podnositelj zahtjeva, temeljem čl.388. st.4. ZV-a iz 1996., ex lege postao vlasnik zemljišta 01. siječnja 1997. kada je ZV stupio na snagu.

Naime, ta je odredba ostala na snazi sve dok ju Ustavni sud nije ukinuo, gotovo tri godine kasnije, pa zahtjev podnositelja ima dovoljno osnove u hrvatskom pravu da ga se smatra „imovinom“ zaštićenom čl.1. Protokola br.1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava

16. Prihvaćajući citiranu presudu Europskog suda za ljudska prava, ovaj sud smatra da je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću. Naime, tužitelj je u isključivom, neprekidnom i nesmetanom posjedu, uključujući i posjed svojih prednika, predmetne nekretnine, više od 100 godina. Zbog toga je, primjenjujući stav Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu, tužitelj u isključivom i neprekidnom bona fide posjedu predmetne nekretnine bio dulje od 40 godina, računajući do 01. siječnja 1997.god. (stupanje na snagu ZV-a iz 1996. god.), pa je ex lege postao vlasnik zemljišta 01. 01. 1997.

17. Radi navedenoga sud drži da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnoj nekretnini te je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

18. Odluka o trošku je izostala jer tužitelj trošak nije zatražio.

U Splitu, dne 18. srpnja 2025. god.

SUDAC

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi na županijski sud, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis