Rev-2652/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2652/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja I. K. iz M. G. i II. tužiteljice Z. K. iz M. G., koje zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženice B. M. iz S., R. Nj., koju zastupa punomoćnik T. T., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava suvlasništva i u pravnoj stvari protutužbe, radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženice protiv dijela presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1676/10-2 od 14. rujna 2011. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zaprešiću broj P-202/10 od 17. svibnja 2010., u sjednici održanoj 27. listopada 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Utvrđuje se da su tužitelji I. K. i Z. K., oboje iz M. G., vlasnici svaki u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. 2047 k.o. K., a koja se sastoji od kčbr. 89/2 oranica (u naravi put) od 45 čhv, označene u skici očevida i geodetskog vještaka B. P. iz B. B., od 20. lipnja 2006. godine točkama A-B-C-D.

Ovlašćuju se tužitelji temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz točke I. ove presude na svoje ime, uz istodobno brisanje sadašnjeg upisa i uknjižbe, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice B. M. koji glasi:

"Zabranjuje se tužiteljima-protutuženicima I. K. i Z. K., oboje iz M. G., svako korištenje i prolaz i provoz preko čestice tuženice-protutužiteljice upisane u zk. ul. br. 2047 k.o. K., a koja se sastoji od kčbr. 89/2 zvane oranica od 45 čhv, u skici očevida i nalazu geodetskog vještaka B. P. od 21. lipnja 2006. godine označena slovima A-B-C.

Tužitelji-protutuženici I. K. i Z. K. oboje iz M. G., dužni su tuženici-protutužiteljici B. M. nekretninu upisanu u zk. ul. br. 2047 k.o. K. a koja se sastoji od kčbr. 89/2 zvana oranica od 45 čhv, u skici očevida i nalazu geodetskog vještaka B. P. od 21. lipnja 2006. godine označena slovima A-B-C predati u nesmetani posjed i korištenje."

III. Nalaže se tuženici-protutužiteljici B. M. (rođenoj ... godine) iz S., R. Nj. da I. tužitelju-protutuženiku I. K. (rođenom ... godine) iz M. G. i II. tužiteljici-protutuženici Z. K. (rođenoj ... godine) iz M. G., u roku od 15 (petnaest) dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 15.986,76 kn (slovima: petnaest tisuća devet stotina osamdeset i šest kuna i sedamdeset i šest lipa).

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev I. tužitelja-protutuženika I. K. i II. tužiteljice- protutuženice Z. K. za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 4.574,26 kn.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice-protutužiteljice B. M. za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 75.188,01 kn."

Presudom suda drugog stupanja suđeno je:

"I. Odbija se žalba tužene-protutužiteljice B. M. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zaprešiću posl. br. P-202/2010 od 17. svibnja 2010. u pobijanom dijelu pod stavkom I., osim u dijelu u kojem je odlučeno da će se brisati sadašnji upis i uknjižba te pod stavkom II., III. i V. izreke.

II. Preinačava se navedena presuda u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je odlučeno da će se brisati sadašnji upis i uknjižba i za navedeno sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

"Ovlašćuju se tužitelji temeljem ove presude zatražiti i ishoditi brisanje sadašnjeg upisa i uknjižbe.""

Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema odredbi st. 3. navedenog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema odredbi čl. 392.b st. 2. ZPP-a vijeće revizijskog suda sastavljeno od pet sudaca odbacit će kao nedopuštenu reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a ako u njoj ne bude određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojega se podnosi uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose kao i zato što u njoj nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Tuženica navodi da reviziju podnosi zbog materijalnopravnog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i o kojem je revizijski sud već zauzeo shvaćanje te da je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem.

Međutim, u sadržaju revizije tuženica nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju, niti je određeno navela razloge zbog kojeg bi neko pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što je bila dužna prema izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 382. st. 3. ZPP-a.

Podnesena revizija, stoga, ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost izvanredne revizije, pa ju je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP-a valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 27. listopada 2015.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.