Rev-1015/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1015/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Jasne Brežanski, Davorke Lukanović- Ivanišević, Ivke Zlokić i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. S. iz S. B., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S. B., protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Državnom pravobraniteljstvu Republike Hrvatske, sada nadležnom Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice, protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Požegi od 18. ožujka 1996. godine poslovni broj Gž-372/95 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 15. prosinca 1994. godine poslovni broj P-1996/93, u sjednici održanoj dana 3. svibnja 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tuženice, te se ukidaju presude Županijskog suda u Požegi od 18. ožujka 1996. godine poslovni broj Gž-372/95 i presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 15. prosinca 1994. godine poslovni broj P-1996/93 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženici platiti tužiteljici iznos od 111.642,24 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i naknaditi parnični trošak u iznosu od 17.000,00 kn, dok je ostali dio tužbenog zahtjeva odbijen.

Drugostupanjskom presudom su odbijene žalbe obiju stranaka i potvrđena je u cijelosti prvostupanjska presuda.

Protiv dijela te presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev reviziju je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se u pobijanom dijelu presuda preinači.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio o reviziji.

Revizija je osnovana.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu za naknadu štete zbog povreda pretrpljenih u prometnoj nezgodi od 12. 10. 1993. godine koju je prouzročio pripadnik Hrvatske vojske u Slavonskom Brodu upravljajući teretnim vozilom s priključnim vozilom tzv. "labudicom" na kojem je prevozio radni stroj.

Stupanjem na snagu Zakona o dopunama Zakona o obveznim odnosima (- čl. 184. a. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 112/99) postupak je bio prekinut, a nastavak postupka je bio određen stupanjem na snagu Zakona o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika Hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata ("Narodne novine", broj 117/03 - dalje: ZORH).

Prema odredbama čl. 1. i 2. ZORH Republika Hrvatska odgovara po općim pravilima o odgovornosti za štetu koju su tijekom Domovinskog rata od 17. 8. 1990. do 30. 6. 1996. godine uzrokovali pripadnici Hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga u vojnoj ili redarstvenoj službi ili u svezi s tom službom, ali samo za onu štetu koja nema karakter ratne štete. U odredbi čl. 3. st. 1. ZORH je navedeno što se osobito smatra ratnom štetom, a odredbom čl. 3. st. 2. ZORH je propisano da se pretpostavlja da je posljedica ratnog čina (ratna šteta) ona šteta koju su tijekom Domovinskog rata od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. godine uzrokovali pripadnici Hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga u vojnoj ili redarstvenoj službi ili u svezi s obavljanjem vojne ili redarstvene službe, ako je počinjena u vrijeme i na prostoru odvijanja vojnih borbenih akcija, ali oštećenik može dokazivati suprotno.

Imajući sve navedeno na umu, da bi se u ovom predmetu moglo pravilno primijeniti materijalno pravo potrebno je u postupku raspraviti i utvrditi da li su ispunjene zakonom propisane pretpostavke za odgovornost tuženice za štetu tužiteljici odnosno da li je u konkretnom slučaju riječ o ratnoj šteti ili postoji presumpcija ratne štete u smislu odredbe čl. 3. st. 2. ZORH. U postupku pred nižestupanjskim sudovima to nije utvrđivano, pa nema uvjeta za preinaku pobijane presude niti za ocjenu pravilnosti primjene materijalnog prava.

Iz tih razloga na temelju odredbe čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99) je odlučeno kao u izreci.

U ponovnom postupku bit će potrebno raspraviti i utvrditi sve odlučne činjenice za primjenu navedenih odredaba ZORH, a u slučaju postojanja presumpcije ratne štete pružiti mogućnost tužiteljici dokazivati suprotno.

Tek tada će sud biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

U Zagrebu, 3. svibnja 2005. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v. r.