Rev-1543/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1543/1995-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića, kao predsjednika vijeća, te Vjere Delić, Katarine Buljan, Marijana Ramušćaka i Gordane Matasić-Špoljarić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. V. iz R., koju zastupa Ž. R. odvjetnik iz R., protiv tuženice Ekonomska škola “Mijo Mirković” iz Rijeke, koju zastupa T. S. odvjetnik iz R., radi poništenja odluke o prestanku radnog odnosa, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci br. Gž- 1007/94 od 25. siječnja 1995. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci br. P-922/93 od 20. travnja 1994., u sjednici održanoj dana 12. rujna 2001. godine

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužiteljice, i ukida presuda Županijskog suda u Rijeci br. Gž- 1007/94 od 25. siječnja 1995. i Općinskog suda u Rijeci br. P-922/93 od 20. travnja 1994. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužiteljice kojim je zatražila da se kao nezakonite ponište odluke tuženika od 14. siječnja i 17. veljače 1993. godine, a kojima je tužiteljici prestao radni odnos i naloži tuženici da tužiteljicu primi na radno mjesto profesora matematike ili na drugo odgovarajuće radno mjesto ako to radno mjesto bude ukinuto i omogući tužiteljici da ostvari sva prava iz radnog odnosa kao i naknadi tužiteljici troškove postupka.Tužiteljici je naloženo da naknadi tuženici troškove postupka u iznosu od 800,00 kn. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja pravodobnu, potpunu i dopuštenu reviziju izjavila je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se presude ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tuženica nije odgovorila na reviziju, a nadležni državni odvjetnik nije se izjasnio o reviziji.

Revizija je osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za poništenjem odluke tuženice o prestanku radnog odnosa, a koje odluke je tuženik donio po odredbi čl. 75. st. 2. toč. 3. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa (“Narodne novine” br. 34/91 – dalje ZOPRO).

Odluka o prestanku radnog odnosa po navedenoj zakonskoj odredbi može se donijeti ako je radnik izazostao s posla pet radnih dana uzastopno i ako izostanak nije opravdao. Bitni sastojak odluke je i dan prestanka radnog odnosa. Taj dan ne može biti utvrđen prije nego je proteklo pet radnih dana uzastopno kroz koje je radnik izostao s posla.

Dakle, odlučna okolnost za rješenje predmeta spora je i dan sa kojim je utvrđen prestanak radnog odnosa u pobijanim odlukama, a koja činjenica u postupku nije utvrđena.

U nastavku postupka potrebno je utvrditi, da li je vrijeme neopravdanog izostanka s posla tužiteljice isteklo prije dana prestanka radnog odnosa i nakon što se ta okolnost utvrdi ponovo odlučiti o zahtjevu tužiteljice za poništenje odluka tuženika o prestanku radnog odnosa.

Iz iznesenih razloga, a temeljem odredbe čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92 i 112/99) valjalo je reviziju tužiteljice prihvatiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. rujna 2001.

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v. r.