Gž-2646/2016-2 · Županijski sud u Varaždinu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, B. Radi ć br. 2

Broj:10 Gž-2646/16-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. D. OIB:… iz H., zastupanog po punomo ć niku R. B., odvjetniku iz J. protiv tuženika Z. B. d.d. Z. OIB:… zastupanog po punomo ć nicima iz Odvjetni č kog društva P. i P. iz Z., radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Op ć inskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj P-7143/15 od 27. travnja 2016.g., dana 28. prosinca 2016.g.,

r i j e š i o j e :

Usvaja se žalba tuženika, ukida se rješenje Op ć inskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj P-7143/15 od 27. travnja 2016.g. i predmet vra ć a istom sudu prvog stupnja radi nastavka postupka.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odre đ en je prekid parni č nog postupka radi isplate do donošenja odluke Ustavnog suda u predmetima broj UIII-2605/15 i UIII-2547/15.

Obrazlažu ć i opisano rješenje prvostupanjski sud navodi da se tuženik tijekom postupka pozivao na stajalište izraženo u presudi Županijskog suda u Puli broj Gž-2658/12 od 11.11.2013.g., a kako je Vrhovni sud RH zauzeo druga č ije pravno stajalište u svojoj odluci Revt-249/14 a koja odluka je na ustavnopravnoj ocjeni kod Ustavnog suda Republike Hrvatske povodom podignutih ustavnih tužbi (predmeti pod brojevima UIII-2605/15 i UIII- 2547/15) to je pozivom na odredbu č l.213. stav. 1. Zakona o parni č nom postupku na prijedlog tužitelja prekinuo predmetni postupak.

Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parni č nog postupka iz č l.354.stav.2.to č .11. Zakona o parni č nom postupku i č l.354.stav.1. u vezi sa č l.213.stav.1. i č l.12.stav.1. istog Zakona, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

Obrazlažu ć i žalbu tuženik navodi da je žalbeni razlog iz č l.354.stav.2.to č .11. Zakona o parni č nom postupku (dalje:ZPP - NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH; 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pro č iš ć eni tekst, 25/13 i 89/14) ostvaren jer prvostupanjski sud uop ć e nije naveo rješenje kojeg prethodnog pitanja je odlu č io pri č ekati primjenom instituta prekida, a žalbeni razlog iz č l.354.stav.1. u vezi sa č l.213.stav.1. i č l.12. stav.1. ZPP-a smatra ostvarenim obzirom da prvostupanjski sud o č igledno spornim smatra odre đ ena pravna pitanja što me đ utim ne udovoljava zakonom propisanoj pretpostavci sadržanoj u odredbi č l.12. istog Zakona prema kojoj termin prethodnog pitanja podrazumijeva pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos, a da o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo.

Žalba tuženika je osnovana.

Naime, sud prvog stupnja je donio rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbu č l. 213. stav. 1. ZPP-a koja propisuje da ć e sud prekid postupka odrediti i ako je odlu č io da sam ne rješava o prethodnom pitanju ( č l. 12. ZPP- a).

Pri tom prethodno pitanje po ocjeni prvostupanjskog suda predstavlja predmet dvaju postupaka koji se vode kod Ustavnog suda Republike Hrvatske, no kao što to ispravno upu ć uje tuženik u izjavljenoj žalbi – pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlu č noj č injenici - koje je pravno-relevantno prethodno pitanje koje je prvostupanjski sud odlu č io ne rješavati ve ć isto prepustiti odluci Ustavnog suda.

Imaju ć i u vidu da tužitelj u podnesku od 29.02.2016.g. pojašnjava da isplatu odre đ enog nov č anog iznosa zahtijeva kako s osnova neovlaštenog mijenjanja ugovorene kamatne stope tako i s osnova neosnovane primjene valutne klauzule, to je doista potpuno nejasno o kojem prethodnom pitanju je prvostupanjski sud odlu č ivanje prepustio Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

No unato č prednjem nedostatku valja navesti da, polaze ć i od djelokruga poslova Ustavnog suda Republike Hrvatske sadržanih u č l.129. Ustava Republike Hrvatske – da odlu č uje o suglasnosti zakona s Ustavom, da odlu č uje o suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom, da ocjenjuje ustavnost zakona te ustavnost i zakonitost drugih propisa koji su prestali važiti ako od tog prestanka do podnošenja zahtjeva ili prijedloga za pokretanje postupka nije prošlo više od godine dana, da odlu č uje povodom ustavnih tužbi protiv pojedina č nih odluka državnih tijela, tijela jedinica lokalne i podru č ne (regionalne) samouprave te pravnih osoba s javnim ovlastima kad su tim odlukama povrije đ ena ljudska prava i temeljne slobode, kao i pravo na lokalnu i podru č nu (regionalnu) samoupravu zajam č eni Ustavom Republike Hrvatske, prati ostvarivanje ustavnosti i zakonitosti te o uo č enim pojavama neustavnosti i nezakonitosti izvješ ć uje Hrvatski sabor, rješava sukob nadležnosti izme đ u tijela zakonodavne, izvršne i sudbene vlasti, odlu č uje, u skladu s Ustavom, o odgovornosti Predsjednika Republike, nadzire ustavnost programa i djelovanja politi č kih stranaka i može, u skladu s Ustavom, zabraniti njihov rad, nadzire ustavnost i zakonitost izbora i državnog referenduma i rješava izborne sporove koji nisu u djelokrugu sudova te obavlja druge poslove odre đ ene Ustavom, to je evidentno prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe koje u parni č nom postupku normiraju institut prethodnog pitanja, a nastavno tome i prekid postupka iz č l. 213. stav.1. ZPP-a jer Ustavni sud Republike Hrvatske u smislu kako to smatra prvostupanjski sud, u svojoj nadležnosti ne odlu č uje ni o postojanju nekog prava niti o postojanju pravnog odnosa.

Obzirom da ni po ocjeni ovoga suda u konkretnom slu č aju nije udovoljeno pretpostavkama za prekid postupka iz odredbe č l.213.stav.1. ZPP- a valjalo je usvajanjem tuženikove žalbe ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka, pozivom na odredbu č l.380.to č .3. ZPP-a.

Tome valja nadodati da je bitna povreda odredaba parni č nog postupka iz č l.354.stav.2.to č .11. ZPP-a ostvarena i utoliko što izme đ u sadržaja izreke na raspravi održanoj dana 27.04.2016.g. objavljenog rješenja i izreke u spisu prileže ć eg pisanog izvornika objavljenog rješenja postoji proturje č je obzirom da se izrekom objavljenom na raspravnom zapisniku prekid postupka utvr đ uje, a izrekom izvornika prekid odre đ uje . Korištena terminologija upu ć uje i na primjenu odredbe č l.212. ZPP-a prema kojoj se prekid postupka samo deklarira (utvr đ uje) jer nastupa ispunjenje odre đ enih pretpostavaka po sili zakona, a i na primjenu odredbe č l.213. ZPP-a prema kojoj sud ocjenom mjerodavnih okolnosti odlu č uje po slobodnoj ocjeni da li ć e odrediti prekid ili ne ć e, pri č emu primjena jedne od navedenih osnova prekida isklju č uje drugu.

U Varaždinu, dana 28. prosinca 2016.g.

SUDAC:

Dijana Hofer v.r.