Kžzp-24/2012-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kžzp 24/12-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Zlate Lipnjak-Bosanac kao predsjednice vijeća te Damira Kosa i Miroslava Šovanja kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasmine Štrucelj kao zapisničara, u pravnoj stvari predlagatelja M. P. iz K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, odlučujući o žalbi predlagatelja M. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 20. siječnja 2012. broj Kzp- 16/2011-6, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, dana 8. svibnja 2012.,

r i j e š i o j e:

I. Povodom žalbe predlagatelja M. P., a po službenoj dužnosti ukida se rješenje Županijskog suda u Karlovcu od 20. siječnja 2012. broj Kzp-16/2011-6 i rješava:

Odbacuje se zahtjev predlagatelja M. P. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao nedopušten.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba predlagatelja M. P. je bespredmetna.

Obrazloženje

Županijski sud u Karlovcu je rješenjem od 20. siječnja 2012. broj Kzp-16/2011-6 odbio zahtjev predlagatelja M. P. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao neosnovan.

Protiv tog rješenja je predlagatelj M. P. pravovremeno podnio žalbu, ne navodeći žalbene osnove te predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači na način da se zahtjev predlagatelja prihvati.

Ispitujući pobijano rješenje, povodom žalbe, vijeće sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske utvrdilo je da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, a na koju povredu sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08 i 123/08 – ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst – dalje u tekstu: ZPP), drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima (NN, 150/05, 16/07, 133/08, 153/09, 116/10, 122/10 - pročišćeni tekst, 116/10, 27/11 i 130/11 - dalje u tekstu: ZS) stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obavezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Iz zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom vidljivo je da se odnosi na kazneni postupak vođen pred Općinskim sudom u Karlovcu po brojem K-230/10, a povodom žalbe državnog odvjetnika pred Županijskim sudom u Karlovcu pod brojem KŽ- 409/2011, za koji predlagatelj navodi da je trajao više godina. Uz zahtjev je predlagatelj dostavio kopiju drugostupanjske presude Županijskog suda u Karlovcu od 29. rujna 2011. broj Kž-409/11-3 kojom jer odbijena kao neosnovana žalba državnog odvjetnika i potvrđena prvostupanjska presuda.

Zahtjev predlagatelja se odnosi na kazneni postupak u kojem se odlučuje o optužbi protiv njega, u kojem slučaju ima pravo na podnošenje zahtjeva do saznanja o pravomoćnom okončanju postupka.

U ovom slučaju u trenutku podnošenja zahtjeva on je imao saznanja da je kazneni postupka protiv njega pravomoćno okončan, uostalom zahtjevu je priložio kopiju drugostupanjske presude. Prvostupanjski sud je, stoga pogrešno primijenio materijalno pravo kada se upustio u ocjenu osnovanosti podnijetog zahtjeva jer za to nije bila ispunjena pretpostavka iz čl. 27. st. 1. ZS, pa je prema pravilnoj primjeni materijalnog prava zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku trebalo odbaciti kao nedopušten. Predlagatelj je pravomoćno oslobođen optužbe, što je pretpostavka za odlučivanje o njegovom zahtjevu za naknadu troškova postupka. Ukoliko bi se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku odnosio na postupak povodom odlučivanja o troškovima kaznenog postupka, a što ovdje nije slučaj, kao početak pravno odlučnog razdoblja treba uzeti dan podnošenja zahtjev za naknadu troškova postupka, a kao kraj tog razdoblja saznanje o pravomoćnoj odluci o tom zahtjevu.

Ovo stoga jer se u kaznenom postupku prvo odlučuje o sumnji odnosno optužbi protiv okrivljenika odnosno ovdje predlagatelja, a ukoliko je on tijekom kaznenog postupka podnio zahtjev za naknadu troškova tog postupka, sud onda odlučuje o njegovom pravu odnosno zahtjevu građanskopravne prirode.

Stoga je povodom žalbe predlagatelja, a po službenoj dužnosti, ukinuto prvostupanjsko rješenje i zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku odbačen kao nedopušten. Zbog takve odluke žalba predlagatelja M. P. protiv prvostupanjskog rješenja je bespredmetna.

Slijedom navedenog, a na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (NN broj 73/91.), riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. svibnja 2012.

Zapisničar:

Sudac:

Jasmina Štrucelj, v. r.

Zlata Lipnjak-Bosanac, v. r.