II Kž-359/2014-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 359/14-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda, Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Marina Mrčele i Zlate Lipnjak- Bosanac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. A. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optužene M. G., optuženog Ž. K., optuženog G. Č., optuženog M. S. i optuženog D. M. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 20. kolovoza 2014. broj Kv-Us-98/14 (K-Us-27/14), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 24. rujna 2014.,

r i j e š i o j e :

Odbijaju se žalbe optužene M. G., optuženog Ž. K., optuženog G. Č., optuženog M. S. i optuženog D. M. kao neosnovane.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. A. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 2. i dr. KZ/11, pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13. – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv optuženog M. A., optužene M. G. i optuženog Ž. K. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08, te protiv optuženog G. Č., optuženog M. S., optuženog D. M. i optuženog I. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, dok je pod točkom II. izreke svim optuženicima u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode.

II Kž 359/14-4

Protiv tog rješenja žalbu je podnio odvjetnik I. S., koji brani optuženu M. G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i istražni zatvor protiv te optuženice ukine.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio i odvjetnik N. G., koji brani optuženog Ž. K., ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor protiv tog optuženika zamijeni jamstvom.

Žalbu protiv tog rješenja je podnio i odvjetnik B. Š., koji brani optuženog G. Č., ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i da se tog optuženika pusti da se brani sa slobode, podredno da se istražni zatvor protiv tog optuženika zamijeni mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08.

Žalbu je podnio i optuženi M. S. osobno te odvjetnik Z. K., koji brani optuženog M. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ,, s time da se istražni zatvor zamijeni nekim blažim mjerama opreza iz čl. 98. ZKP-a ili jamstvom“. S obzirom na to da se žalbe optuženog M. S. podnesene osobno i od strane njegovog branitelja sadržajno podudaraju i međusobno nadopunjavaju, iste su razmatrane kao jedinstvena žalba tog optuženika.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio i odvjetnik B. L., koji brani optuženog D. M., zbog ,,svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalbe nisu osnovane.

Protivno žalbenim prigovorima optuženika M. G., M. S. i D. M. da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, koja se sastoji u tome što su u obrazloženju prvostupanjskog rješenja izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a da su razlozi koji su izneseni nejasni i nedostatni, prvostupanjski je sud nakon što je pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika M. A., M. G., Ž. K., G. Č., M. S., D. M. i I. M. iz citiranih osnova, za takvu svoju odluku za svakog optuženika ponaosob, dao jasne i dostatne razloge, bez proturječja, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.

Stoga pobijanim rješenjem nije ostvarena citirana bitna postupovna povreda, a ni njegovim ispitivanjem, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene ni povrede na čije postojanje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika M. G., Ž. K., G. Č., M. S. i D. M. radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela prvostupanjski sud s pravom nalazi u načinu počinjenja kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 2. KZ/11 za koje se ti optuženici terete potvrđenom optužnicom. I prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda iz u pobijanom rješenju opisanog načina inkriminiranog

II Kž 359/14-4

postupanja optuženika proizlazi iznimna organiziranost svih optuženika te njihova međusobna povezanost unutar zločinačkog udruženja s precizno podijeljenim ulogama, kao i njihova upornost te odlučnost u protupravnom postupanju, a time i izuzetno visok stupanj njihove kriminalne volje. Ovo osobito kada se imaju na umu kontinuitet u činjenju terećenog im kaznenog djela, brojnost radnji kupoprodaje droge, količina prodane droge, iznos ostvarene protupravne imovinske koristi, ali i činjenica da je kriminalna aktivnost optuženika poprimila međunarodni element. Stoga i ovaj drugostupanjski sud nalazi da na strani tih optuženika i nadalje postoji konkretna i neposredna opasnost da bi oni boravkom na slobodi mogli nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv njih iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.

Imajući na umu brojnost i značaj istaknutih okolnosti, takav zaključak prvostupanjskog suda nije doveden u sumnju žalbenim navodima optuženika M. G., Ž. K. i G. Č. kojima upiru na svoju dosadašnju neosuđivanost, kao ni prigovorima svih žalitelja kojima postojanje opasnosti od ponavljanja djela osporavaju isticanjem da je prvostupanjska presuda kojom su proglašeni krivima ukinuta, čime u suštini nastoje umanjiti značaj svoje besmislene uloge.

Ni žalbeni navodi optuženika M. G. i Ž. K. kojima ukazuju na svoje imovinske prilike, kao ni žalbeni prigovori optuženog G. Č. da više nije zaposlenik Z. l. Z., ne dovode u sumnju opstojnost osnove zbog koje je istražni zatvor protiv njih produljen.

Protivno daljnjim žalbenim navodima optuženika M. G. i Ž. K., opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv tih optuženika i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08 prvostupanjski sud s pravom nalazi u podacima u spisu predmeta. Naime, optužena M. G. je državljanka R. H. i K., s prijavljenim prebivalištem u K., a optuženi Ž. K. je državljanin B. i H. i R. S., s prijavljenim prebivalištem u Z., a boravištem u B. B. Izneseno, povezano s težinom kaznenog djela za koje se ti optuženici terete potvrđenom optužnicom, a posebice imajući na umu visinu kazne zatvora zaprijećene za to djelo, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na to da će oni u slučaju puštanja na slobodu pobjeći te na taj način onemogućiti nesmetano vođenje ovog kaznenog postupka. Takav zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim prigovorima optužene M. G. da joj gotovo sva rodbina živi u P., čime ukazuje na svoju povezanost s područjem R. H., a ni žalbenim navodima optuženog Ž. K. da se samovoljno vratio na teritorij R. H.

Imajući na umu brojnost i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da se svrha istražnog zatvora, i to kako zbog opasnosti od ponavljanja djela, tako i zbog opasnosti od bijega optuženika, u konkretnoj situaciji ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama, bilo jamstvom, bilo mjerama opreza, kako to predlažu optuženici M. G., Ž. K., G. Č. i M. S. u svojim žalbama.

Isto tako, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da u konkretnom slučaju načelo razmjernosti, za sada nije povrijeđeno u odnosu ni na jednog od optuženika, a takvu svoju odluku je s pravom utemeljio na odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08. Naime, tom je odredbom propisano da se prilikom ocjene o povredi tog načela treba uzeti u obzir razmjer

II Kž 359/14-4

između težine kaznenog djela za koje se optuženik tereti, kazne koja se prema podacima kojima sud raspolaže može očekivati i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Pravilnost takvog zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje prigovorima svih žalitelja kojima ističu duljinu svog dosadašnjeg boravka u istražnom zatvoru te upiru na visine kazni zatvora na koje su osuđeni ukinutom prvostupanjskom presudom. Naime, kako je ta presuda u cijelosti ukinuta, a žalbu protiv iste podnio je i državni odvjetnik, u ponovljenom postupku izostat će primjena članka 13. ZKP/08, tako da postoji mogućnost da se u ponovljenom postupku tim optuženicima, ukoliko budu proglašeni krivima, izreknu teže kazne zatvora od onih na koje su osuđeni ukinutom prvostupanjskom presudom. Pri tome se optuženom M. S. napominje da ukidnom odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske žalba državnog odvjetnika nije odbijena, već je, uslijed prihvaćanja žalbi optuženika te ukidanja prvostupanjske presude i vraćanja predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, postala bespredmetna. Stoga su u cijelosti promašeni njegovi žalbeni prigovori da se prvostupanjski sud prilikom odluke o povredi načela razmjernosti pogrešno pozvao na odredbu članka 13. ZKP/08.

Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 24. rujna 2014.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

Lidija Grubić-Radaković, v.r.